Приговор № 1-16/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 70RS0007-01-2020-000151-14

(1-16/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый, Томская область 14 июля 2020 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Канзычакова К.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Уловского В.Е. действующего на основании удостоверения от 04 октября 2013 г. № 962, ордера от 17 июня 2020 г. № 12,

при секретаре Вебер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи Кедровского судебного района Томской области в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 24.06.2019, осознавая данный факт, действуя умышленно, незаконно 05.06.2020, в период времени в 22 час. 30 мин. умышленно, незаконно, с целью осуществления поездки по дорогам муниципального образования «Город Кедровый», в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Москвич 412 ИЭ, не имеющим государственных регистрационных знаков, а именно управляя указанным выше автомобилем по автомобильной дороге от с. Пудино муниципального образования «Город Кедровый» Томской области в направлении пос. Останино муниципального образования «Город Кедровый» Томской области и, двигаясь на участке автодороги, расположенной по ул. Лесной пос. Останино муниципального образования «Город Кедровый» Томской области, в вышеуказанный период времени был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области М.В. в огороде <адрес>, который по внешним признакам установил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как имел выраженный запах алкоголя из полости рта, шаткую походку. После чего инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 К.В. был доставлен в пункт полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области и в 23 час. 03 мин. отстранен от управления указанным выше автомобилем.

В дальнейшем, 5 июня 2020 г. в период времени с 23 час. 03 мин. по 23 час. 24 мин., находясь в служебном кабинете № 4 пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, расположенном по адресу: <...>, в присутствии двух понятых К.П. и Л.А., на законное требование государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Парабельское» УМВД России по Томской области М.В. к ФИО1, имеющему явные признаки опьянения вызванного употреблением алкоголя, последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении г. Кедрового (Медицинский центр города Кедрового – филиал ОГБУЗ «Бакчарская районная больница»).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Уловский В.Е. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией дознанием действий ФИО1 по ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.

Не усматривает суд в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 какую-либо информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого неизвестную органам следствия, не представлял, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, его имущественного положения, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и суду таких доказательств не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль Москвич 412 ИЭ, государственный регистрационный знак отсутствует, передать законному владельцу ФИО1, действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Прохорова