Решение № 02-0313/2025 02-0313/2025(02-3569/2024)~М-7777/2023 02-3569/2024 2-313/2025 М-7777/2023 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-0313/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-014065-95



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313\25 по иску * Елизаветы Михайловны к ООО «Городское правовое бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городское правовое бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 04/23-031 от 5 апреля 2023 года об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами. Истец, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просит суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 000 руб., неустойку в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 307 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, из которых следует, что обязательства по спорному договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом в силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

-Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2023 года между *Елизаветой Михайловной и ООО «Городское правовое бюро» (прежнее название – ООО «Правовое бюро») (Исполнитель) заключен договор № 04/23-031 об оказании юридических услуг (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался оказать следующий объем услуг: правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка и подача заявления в суд 1-й инстанции, представление интересов * Е.М. в суде 1-й инстанции по вопросу признания недееспособной * Галины Александровны до вынесения судебного акта, консультация.

Согласно условиям пункта 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется, используя свои специальные познания в области юриспруденции, оказать Заказчику услуги надлежащего качества в объеме, установленном Договором. Под качеством оказания услуг рассматривается соответствие действий Исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям Договора или обычно предъявляемым требованиям.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан изучить необходимые документы и сведения, представленные Заказчиком, произвести подбор нормативных актов, выработать правовую позицию в интересах Заказчика, подготовить проекты документов.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору стоимость юридических услуг ставила 300 000 руб., стоимость транспортных расходов – 7 000 руб.

Цена Договора была оплачена * Е.М. в полном объеме.

Ответчику была выдана нотариальная доверенность на представление интересов Заказчика.

Как следует из искового заявления, после заключения Договора и оплаты стоимости юридических услуг * Е.М. неоднократно обращалась к сотруднику ответчика *Юлии Юрьевне с целью выяснения хода производства по делу, получения консультации, которые прямо предусмотрены Договором, получения копий протоколов судебных заседаний. Однако ни одна просьба Заказчика не была удовлетворена, представитель или не выходила на связь, или обещала предоставить все позже.

3 августа 2023 года * Е.М. стало известно, что 21 июля 2023 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления * Е.М. При этом ответчик никаких сведений о состоявшемся решении не предоставлял. Решение было получено через личный кабинет Госуслуг.

Как впоследствии стало известно * Е.М. при личном ознакомлении с материалами гражданского дела № 2–1781/2023, представитель в судебное заседание, состоявшееся 21 июля 2023 года, не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Более того, из материалов дела следует, что ответчик в лице своих сотрудников не осуществил никаких процессуальных действий, направленных на оказание юридических услуг надлежащего качества и объема. Не было заявлено ни одного ходатайства об истребовании документов в обоснование заявленных требований (медицинские справки, выписки из стационаров, карточки амбулаторного больного, подтверждающие доводы Заказчика о недееспособности * Г.А.), ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, которая в соответствии с положениями статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым элементом разбирательства дела о признании гражданина недееспособным, которое было заявлено, впоследствии ввиду неявки представителя не поддержано, ввиду чего судом отказано в ее проведении. На вопросы * Е.М. о необходимости допроса свидетелей со стороны заявителя ответчик отвечал, что это не требуется. При этом сотрудник ответчика * Ю.Ю. настойчиво возражала против того, чтобы * Е.М. лично участвовала в судебных заседаниях, мотивируя это тем, что в процессе все хорошо, дополнительных пояснений не требуется. Поскольку истец не обладает юридическим образованием, ей достоверно не было известно о всем объеме процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, а ответчик, в свою очередь, нарушая добросовестное исполнение Договора, эти права и обязанности не разъяснил. Юристами ООО «Городское правовое бюро» также не было подготовлено ни одного правового документа в обоснование позиции по делу, кроме искового заявления. Более того, на каждое судебное заседание согласно протоколам судебных заседаний являлись каждый раз разные представители, никто из которых не представил документов в обоснование позиции. В судебном заседании, состоявшемся 19 июля 2023 года, участвовал представитель * Р.М., который не был готов к процессу. Согласно протоколу судебного заседания представитель не смог пояснить, какая цель в признании недееспособной *Г.А., у него отсутствовали документы, ни на один вопрос суда или иных лиц, участвующих в деле, он пояснения дать не мог. При этом суд предоставил время для предъявления дополнительных доказательств, назначив заседание на 21 июля 2023 года, в которое никто из представителей не явился. Поскольку * Е.М. не обладает достаточным уровнем юридических познаний, она была вынуждена обратиться к другим специалистам для оценки проделанной ООО «Городское правовое бюро» работы, от которых узнала, что правовой анализ ситуации по договору № 04/23-031 от 07.04.2023, который был представлен в рамках оказания юридических услуг, также не отвечает требованиям закона и Договора о качестве выполняемых услуг. В правовом анализе фактически отсутствует выработка правовой позиции по делу, в том числе правовой анализ ситуации представленных документов и сведений. Выводы и рекомендации, которые предписано пунктом 4 правового анализа подготовить, отсутствуют.

Истец указывает на то, что приведение цитирования статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка обращения в суд и принятия к производству заявления (в том числе основания отказа в принятии заявления), видов судебного представительства никаким разом не свидетельствует о проведенном анализе правовой ситуации, а также выработке процессуальной позиции.

Также истец утверждает, что ей не были представлены разъяснения о порядке рассмотрения такой категории гражданских дел, как признание гражданина недееспособным, в том числе судебная практика по такой категории споров, не представлена подробная информация о возможных рисках, связанных с рассмотрением дела в суде (в том числе об основаниях для отказа в удовлетворении заявленных требований), не разъяснен порядок обоснования требований и то, какими документами и процессуальными действиями заявленные требования могут быть доказаны. Кроме того, в правовом анализе отсутствует разъяснения перспектив обращения с заявлением при текущих обстоятельствах, что является обходимым элементом проведения оценки правовой ситуации. Подготовка правового анализа фактически являлась навязанной Исполнителем услугой, которая по итогам оказания была также выполнена некачественно.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец * Е.М. указывает на то, что была введена в заблуждение относительно результатов называемых услуг, поскольку сотрудники ООО «Городское правовое бюро» заверили в гарантированности положительного результата в виде получения положительного решения. После получения * Е.М. решения суда ответчик перестал выходить на связь и давать какие-либо консультации и разъяснения. Юрист ответчика, который был ответственным за ведение проекта, ссылаясь на личные семейные обстоятельства, которые сделали невозможным оказание юридической помощи. Таким образом, юридические услуги оказывались ООО «Городское правовое бюро» некачественно, не в полном объеме и, очевидно, не отвечая критериям качественности и добросовестности.

Истец утверждает, что ООО «Городское правовое бюро» не реализовало ни одного процессуального права на защиту интересов Заказчика, тем самым оказав юридические услуги некачественно и не в полно объеме, чем существенно нарушило условия Договора.

17 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора и возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату Договора.

Претензия получена ответчиком 26 августа 2023 года, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением по договору № 04/23-031 от 5 апреля 2023 года об оказании юридических услуг расходов, а также доказательств, подтверждающих исполнение работ по договору № 04/23-031 от 5 апреля 2023 года об оказании юридических услуг, суд полагает возможным расторгнуть договор № 04/23-031 от 5 апреля 2023 года об оказании юридических услуг.

С учетом того, что ответчик не подтвердил реальность и объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в общем размере 307 000 руб., уплаченных ею по договору № 04/23-031 от 5 апреля 2023 года об оказании юридических услуг.

Представленный правовой анализ ситуации по договору № 04/23-031 от 7 апреля 2023 года не свидетельствует о полноценном консультировании * Е.М. обо всех положениях, касающихся споров о признании граждан недееспособными.

Указанный правовой анализ не содержит выработки правовой позиции по делу, в том числе правовой анализ ситуации представленных документов и сведений. Выводы и рекомендации, которые предписано пунктом 4 правового анализа подготовить – отсутствуют.

Доводы ответчика о предоставлении недостоверных сведений в отношении спорного дела, рекомендации подачи заявления об отказе от исковых требований и согласовании неявки в судебное заседание на 21 июля 2023 года не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком документы опровергают позицию ООО «Городское правовое бюро» о том, что * Е.М. была представлено недостоверная информация о физическом и психическом состоянии матери.

Согласно информационной записки к договору об оказании юридических услуг * Е.М. давала пояснения, что ее мать *Галина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы по неврологическому заболеванию. С 2015 года у нее имелись проблемы со здоровьем, и в 2016 году был поставлен диагноз герпес-зостер (прим. опоясывающий герпес (герпес Zoster) – вирусное заболевание кожи и нервной ткани, возникающее вследствие реактивации вируса герпеса третьего типа и характеризующееся воспалением кожи (с появлением преимущественно пузырьковых высыпаний на фоне эритемы в области «дерматома») и нервной ткани (задних корешков спинного мозга и ганглиев периферических нервов), который вызывает сильнейшие боли, вследствие чего мать истца принимает сильнодействующие препараты по сей день, увеличивая или снижая дозировку. В 2018 году * Г.А. получила инвалидность.

При этом при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде города Москвы ответчиком в соответствии с условиями договора не была осуществлена квалифицированная юридическая поддержка, не было запрошено медицинских документов в подтверждение доводов * Е.М., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вопреки изложенным доводам ответчика, последний не указывает, в чем именно заключалось предоставление недостоверных сведений. Доказательств обращения к *Е.М. после выездного заседания относительно каких-либо обстоятельств, требующих пояснений, со стороны ООО «Городское правовое бюро» не производилось, ввиду чего ссылка на предоставление недостоверных сведений является необоснованной.

Вопреки заявлению ответчика, стороны не согласовывали отказ от исковых требований и неявку в судебное заседание, что подтверждается перепиской между сторонами и процессуальным поведением ООО «Городское правовое бюро» при рассмотрении гражданского дела № 2–1781/2023.

Содержание скриншота, представленного ответчиком в материалы дела, не позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Из содержания текстовых сообщений усматривается, что заявление об отказе от иска было подготовлено ответчиком для представления матери * Е.М., а не для действительного отказа от заявления в Хамовническом районном суде города Москвы.

Протоколами судебных заседаний по делу № 2–1781/2023 опровергается утверждение ответчика о заявлении отказа от иска, судом дело рассматривалось по существу заявленных требований.

Кроме того, дальнейшее процессуальное представительство интересов * Е.М., а именно участие представителей ООО «Городское правовое бюро» в судебных заседаниях также опровергает позицию ответчика о том, что существовал отказ от исковых требований.

ООО «Городское правовое бюро» не представлено доказательств согласования неявки представителей * Е.М. в суд 21 июля 2023 года.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 19 июля 2023 года, представитель *Е.М. *Р.М. указал, что не может дать пояснения цели признания недееспособным, а также пояснил: «Представитель который участвовал в предыдущих судебных заседаниях, даст ответы на вопросы и представит документы».

Из данных объяснений представителя не следует, что между сторонами была согласована неявка в судебное заседание, назначенное на 21 июля 2023 года. Данное решение сотрудники ООО «Правовое городское бюро» приняли самостоятельно, в отсутствие извещения и получения на это согласия * Е.М., чем не исполнили условия принятых на себя обязательств, а также не осуществили в полном объеме оказание юридической помощи.

Доводы ответчика о подписании соглашения о расторжении договора не мотивированы.

ООО «Городское правовое бюро» не представлено каких-либо доказательств подписания соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств в размере 307.000 руб., уплаченных истцом по договору № 04/23-031 от 5 апреля 2023 года об оказании юридических услуг, должно было быть исполнено не позднее 6 сентября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в отведенные законом сроки не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 6 сентября 2023 года по 2 ноября 2023 года (день подачи искового заявления в суд), размер которой составляет 307 000 руб. из расчета: 307 000 руб. х 58 дней х 3% = 534 180 руб., но не более общей цены заказа, т.е. 307 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 100.000 рублей.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 208 500 руб., исходя из расчета (307 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7.270 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования *Елизаветы Михайловны (ИНН *) к ООО «Городское правовое бюро» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 04/23-031 об оказании юридических услуг, заключенный 05.04.2023 г. между ООО «Городское правовое бюро» и * Елизаветой Михайловной.

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» в пользу * Елизаветы Михайловны денежные средства, уплаченные по договору в размере 307.000 рублей, неустойку за период с 06.09.2023 г. по 02,11.2023 г. в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Елизаветы Михайловны - отказать.

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» государственную пошлину в размере 7.270 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.