Решение № 12-71/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело №12-71/2024

(№*)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. на постановление мирового судьи судебного участка № * от * года по делу № *, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *,

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * года по делу №* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектор направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами, сам ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с установленным фактом ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое им не оспаривалось. Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние содержит признаки состава административного правонарушения. Доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а могут быть оценены как умышленный уход от наказания. Изложенные суждения об оставлении места ДТП в связи с тем, что он не заметил, что произошло ДТП, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не освобождает совершившего его лицо от ответственности. Полагает, что в данном случае мировой судья судебного участка №* дал неправильную оценку представленным доказательствам, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, не имелось.

Заявитель по жалобе – инспектор направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г., а также потерпевшая Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о непосредственном участии в рассмотрении жалобы, от указанных лиц не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. и без участия потерпевшей Б.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, отводов и ходатайств не заявил, с жалобой должностного лица не согласился, поддержал свои объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что умысла покинуть место ДТП у него не было, поскольку он не видел, что при осуществлении парковки притер автомобиль, не слышал какого-либо удара, скрежета, сигнализация на автомобиле не сработала. Припарковав автомобиль он направился в магазин, в котором пробыл некоторое время, после чего, ничего не подозревая, уехал. Считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также материалы дела №*, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, * года инспектором направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №*, из которого следует, что ФИО1 управляя транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, принадлежащим М., * г. около 10 час. 30 мин. по адресу: * дворовая территория, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, водитель которого в момент ДТП отсутствовал, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В п. 2.5 ПДД РФ указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о наличии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит.

Мировой судья верно указал о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, и административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Когда умысел и цель уклонения от ответственности оставившего место ДТП лица не доказаны, а можно говорить только о его невнимательности, действия водителя нельзя квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Он может отвечать только за реально совершенное правонарушение, повлекшее ДТП.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что из собранных по делу доказательств невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, из объяснений Б. от * г. следует, что в период с * г. она поставила машину у дома ул. *, * г. собиралась ехать на работу и заметила царапину на машине *, зеркало с водительской стороны, переднее левое крыло. Таким образом, из ее объяснений следует, что сам момент ДТП она не видела, результаты произошедшего обнаружила через некоторое время.

Свидетели – очевидцы произошедшего не установлены, их опрос не производился.

Из объяснений ФИО1 от * г. следует, что * г. около 10 час. 30 мин. он управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим М. Двигался по дворовой территории д.* к магазину «*» для разгрузки. Находясь во дворе д.* припарковал транспортное средство и пошел в магазин. При этом в момент парковки он не почувствовал, что притер припаркованное рядом транспортное средство. Поэтому он закончил все дела в магазине и уехал. Умысла на оставление места ДТП у него не было, так как он не почувствовал удара. О том, что ему нужно явиться в ОГИБДД Кронштадтского района, ему сообщил его начальник. В назначенное время он явился в ОГИБДД Кронштадтского района. При просмотре видеозаписи, действительно в момент парковки он притер стоящий автомобиль задней частью кузова.

ФИО1 последовательно указывал о том, что удара, толчка, скрежета он не почувствовал, вслед ему никто не махал, знаков не подавал, о случившемся ДТП узнал, когда его вызвали в отделение ГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга, умысла покинуть место ДТП у него не было.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства, последующие действия ФИО1, объективно свидетельствуют о том, что столкновение не было для ФИО1 очевидным, и он не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №* от * г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является мотивированным и основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех значимых обстоятельств, нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * от * года по делу №* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья