Решение № 2А-1634/2018 2А-1634/2018~М-1671/2018 М-1671/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-1634/2018

Дело № 2а-1634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области (далее по тексту – СПИ) ФИО1, УФССП России по Ивановской области, в котором просил признать незаконными постановления СПИ ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №№70488/18/37030-ИП, 70489/18/37030-ИП, 70490/18/37030-ИП, вынесенных 26.09.2018 года в отношении ФИО3 на основании постановлений по делу об административном правонарушении №№18810148180705285724, 18810148180705282903 от 05.07.2018 года, №18810148180706289472, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Кроме того, просил взыскать с административных ответчиков в свою пользу судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.11.2018 года производство по делу прекращено в части признания незаконным постановления СПИ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №70490/18/37030- ИП от 26.09.2018 года в связи с отказом административного истца от административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 9 КАС РФ, не явились.

Административный ответчик СПИ ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца по основаниям письменных возражений.

Заинтересованное лицо Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении административного иска без участия представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывая при этом специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии с ч.1.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В соответствии с указанной статьей в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия акта органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа; в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26.09.2018 года в ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области поступили исполнительные документы в отношении должника ФИО3, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью: постановление по делу об административном правонарушении №18810148180705285724 от 05.07.2018 года, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д.40) и постановление по делу об административном правонарушении №18810148180705282903 от 05.07.2018 года, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д.23).

Судом установлено, что данные исполнительные документы по форме и содержанию соответствуют установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, в частности, в указанных постановлениях имеется отметка о вступлении в законную силу, а также отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Частями 8,10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

26.09.2018 года СПИ ФИО1 на основании указанных постановлений, вынесенных в отношении ФИО3, были возбуждены исполнительные производства соответственно № 70488/18/37030-ИП (л.д.41) и № 70489/18/37030-ИП (л.д.24).

Требования к содержанию постановления СПИ регламентированы в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч.2 указанной статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что обжалуемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом - СПИ ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий, в установленный срок на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Форма и содержание обжалуемых постановлений СПИ соответствует установленным требованиям закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве, отсутствуют.

04.10.2018 года ФИО3 направил в ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ходатайства об отмене постановлений СПИ ФИО1 о возбуждении указанных исполнительных производств, а также об отказе в возбуждении исполнительных производств, мотивируя тем, что постановления об административных правонарушениях, на основании которых СПИ вынесены данные постановления, были обжалованы в установленном законом порядке и не вступили в законную силу, в связи с чем не могли быть приняты СПИ к исполнению.

Вместе с тем доводы административного истца о незаконности вынесения СПИ постановлений о возбуждении исполнительных производств со ссылкой на п. 7 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было. Напротив, в указанных постановлениях по делу об административном правонарушении имеется отметка, что решение вступило в законную силу 25.07.2018 года, в связи с чем оснований для вынесения СПИ постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства не усматривается. Само по себе обжалование постановлений по делу об административном производстве без предоставления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов, итоговых решений по делу об административном правонарушении, не является основанием для отказа в возбуждении СПИ исполнительных производств.

Сам по себе факт оспаривания исполнительных документов в соответствии с положениями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» может являться только основанием для приостановления исполнительного производства судом, однако соответствующих действий, направленных на реализации данного права, административным истцом предпринято не было.

Административный истец лишь обратился к СПИ с ходатайствами об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, в удовлетворении которого 11.10.2018 года СПИ С.М.М. было отказано (л.д.36,51).

В соответствии с п. 2 ст.227 КАС РФсудудовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконнымиполностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, чтосудотказывает административному истцу в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действиясудебногопристава-исполнителяпри вынесении обжалуемых постановленийот 26.09.2018 года о возбуждении исполнительногопроизводств в отношении ФИО3 соответствуют требованиям закона, факт нарушения оспариваемымипостановлениямиправ и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Доказательств незаконности обжалуемых постановлений СПИ административным истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы административного истца, в том числе довод административного истца о списании со счета ФИО3 в Сбербанке денежных средств по указанным, не вступившим в законную силу постановлениям об административных правонарушениях, в том числе в размере, превышающем допустимый размер удержаний, установленный пенсионным законодательством, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Данные доводы могут быть приведены административным истцом при оспаривании последующих решений и действий должностных лиц отдела судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года