Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело № 2-682/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 15 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании единовременной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Горзеленхоз» о взыскании выходного пособия 161793 рубля 08 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за период с 21.08.2018 года по 07.12.2018 года в размере 8744 рубля 92 копейки, с 08.12.2018 года и до исполнения решения суда, компенсации морального вреда 30000 рублей, в обоснование требований указав, что работала у ответчика с <...> г., <...> г. трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию, при увольнении выплата, предусмотренная п.6.13 Коллективного договора в редакции от 11.01.2016 года, в размере 4 месячных заработков 161793 рубля 08 копеек не произведена, что влечет обязанность работодателя выплатить ее с денежной компенсацией за задержку выплат. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

В последствии представителем истца представлены уточненные исковые требования, в которых спорная выплата вместо выходного пособия поименована «единовременная выплата, предусмотренная п.6.13 Коллективного договора на 2016 – 2018 годы».

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, не представила доказательств, что отсутствует по уважительной причине. Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, процедуру внесения изменений в Коллективный договор не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению, представил соответствующий письменный отзыв, в котором указал, что п.6.13 Коллективного договора предусматривает спорную выплату только при наличии прибыли у ответчика, таковая на момент увольнения истца отсутствовала. Такое положение Коллективного договора действующему законодательству не противоречит. Также предприятию муниципальным образованием предоставляются субсидии, деятельность организации осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества, и спорной выплаты не предусматривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статья 12 Трудового кодекса РФ устанавливает правила действия во времени закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, локального нормативного акта, а также коллективного договора, соглашения. Действие последних во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец являлась работником ответчика в период с <...> г. по <...> г., трудовые отношения прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.

На основании ст.40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

С 01.01.2016 года действует Коллективный договор МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» на 2016 – 2018 годы (далее Коллективный договор), заключенный между директором ответчика как представителем работодателя и председателем Комитета представителей трудового коллектива, уполномоченного на заключение Коллективного договора от имени работников п.4 протокола № 1 общего собрания работников МУП «Горзеленхоз» от 28.12.2015 года.

Пункт 6.13 Коллективного договора в первоначальной редакции предусматривал, что при выходе на заслуженный отдых работодатель обязан выплачивать работнику единовременное пособие, при стаже работы на данном предприятии от 15 до 20 лет - в размере четырех месячных заработков.

Согласно ст.44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Коллективный договор специального порядка внесения изменений и действия этих изменений во времени не устанавливает. Соглашением от 09.01.2018 года между директором МКП «Горзеленхоз», действующим от имени работодателя, и председателем Комитета представителей трудового коллектива МКП «Горзеленхоз» как представителем работодателя внесены изменения в Коллективных договор, п. 6.13 изложен в следующей редакции: «При выходе на заслуженный отдых (пенсию) выплачивать единовременное пособие, исходя из финансового состояния и за счёт прибыли предприятия, при непрерывном стаже работы на данном предприятии в размере: - от 3 до 15 лет – одного месячного заработка; - от 15 лет и более – двухмесячного заработка.»

На нарушение порядка изменения Коллективного договора истец не ссылается, и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Изменения прошли уведомительную регистрацию в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми 12.02.2018 года, регистрационный № 54 – К/2018.

Таким образом, действующие на момент выхода истца на заслуженный отдых нормы Коллективного договора предусматривали обязанность работодателя по выплате спорной суммы только исходя из финансового состояния и за счет прибыли предприятия, в размере двухмесячного заработка.

Какие – либо правовые акты, договоры и соглашения, обязывающие ответчика производить истцу спорную выплату независимо от финансового состояния, за счет иных, чем прибыль, источников финансирования, и в размере четырех месячных заработков, как того требует истец, с 09.01.2018 года отсутствуют.

Из представленных ответчиком копий Устава, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» № 29 от 10.01.2017 года (раздел 5), сметы доходов и расходов МКП «Горзеленхоз» с 01 января по 31 декабря 2018 года, Соглашения о предоставлении субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат, возникающих в результате капитального ремонта (ремонта) и содержания объектов благоустройства, объектов культурного наследия, расположенных в границах МОГО «Ухта» и переданных из казны МОГО «Ухта» в оперативное управление от 09.01.2018 года, заявлений ответчика о предоставлении субсидии с приложенными к ним документами, платежных поручений о перечислении субсидий, усматривается, что ответчик прибыли за 9 месяцев 2018 года не имел, в смете доходов и расходов ответчика она не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным отсутствие у ответчика обязанности по выплате истцу спорной выплаты в связи с выходом на пенсию, и требования истца о ее взыскании, а также основанные на них требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании единовременной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 марта 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова