Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««М.видео Менеджмент» (далее- ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2016 года ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6s стоимостью 52990 рублей. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в телефоне появился недостаток – не загружается.

16.01.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за телефон, претензия ответчиком принята, однако ответ на претензию направлен не был. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

31.01.2017 года истец обратился в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара.Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» заявленный существенный недостаток производственного характера подтвердился.

Истец просит признать действия ООО «М.видео Менеджмент», выраженные в ненаправлении ответа на претензию ФИО1 от 16.01.2017 года, незаконными. Взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2017 года по 02.02.2017 года в размере 3703 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись. Истец просит принять отказ от заключенного 29.03.2016 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи телефон марки Apple iPhone 6s, imei <№>. Признать действия ООО «М.видео Менеджмент», выраженные в ненаправлении ответа на претензию ФИО1 от 16.01.2017 года, незаконными. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52990 рублей, неустойку за период с 27.01.2017 года по 27.03.2017 года в размере 31794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что согласно ответу на обращение в акционерное общество «Армадилло Бизнем Посылка» ответ на претензию ответчиком в его адрес не направлялся, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что в досудебном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, перечислением денежных средств на депозит нотариуса ответчик пытается избежать штрафных санкций. Также указывает, что до получения денежных средств из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата перечисленных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв. Согласно отзыву ответчик полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. 16.01.2017 года истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в ответ на которую 18.01.2017 года истцу направлено сообщение о необходимости явиться в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества. Однако указанная почтовая корреспонденция не была доставлена ФИО1 в связи с отсутствием последнего по месту жительства. После получения ответчиком искового заявления 17.02.2017 года истцу отправлена телеграмма, в которой ООО «М.видео Менеджмент» выражало готовность удовлетворить исковые требования до вынесения решения суда, однако указанная телеграмма также не была вручена ФИО1 в связи с его отсутствием по месту жительства. 22.02.2017 года ответчик внес причитающиеся с него в пользу ФИО1 денежные средства на депозит нотариуса, а именно: 52990 рублей- стоимость товара, 1000 рублей- компенсацию морального вреда, 2000 рублей- возмещение расходов на проведение экспертизы, 1510 рублей- неустойку. В случае удовлетворения требований потребителя, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие уплате неустойку, штраф, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, а также учитывая принцип разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.

ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 6 s, imei <№>, стоимостью 52990 рублей для использования в личных целях.

Продавец – организация, в данном случае ООО «М.видео Менеджмент», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.03.2016 года ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 s, imei <№>, стоимостью 52990 рублей (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в сотовом телефоне появился дефект – не загружается.

16.01.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за сотовый телефон (л.д, 12).

Ответчиком суду представлены сведения об отправке ООО «М.Видео Менеджмент» 18.01.2017 года ответа на претензию посредством курьерской доставки акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка», согласно которым вручить ответ на претензию не представилось возможным в связи с отсутствием адресата (л.д. 26).

Согласно ответу на запрос суда с приложением копии заказа, представленного представителем ответчика, заказ с указанными параметрами в системе не найден (л.д. 97).

Кроме того, в ответ на обращение истца акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» сообщило, что представленная накладная в системе не найдена, заказ на имя ФИО1 18.01.2017 года не оформлялся ( л.д. 70, 72, 104 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что представленные представителем ответчика сведения о направлении истцу в установленные сроки ответа на претензию не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства направления потребителю ответа на претензию. В связи с чем, требования истца о признании действий ООО «М.видео Менеджмент», выраженных в ненаправлении ответа на претензию ФИО1 от <Дата>, незаконными подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с техническим заключением ООО «Сервис М» №308125 от 31.01.2017 года установлен дефект основной платы телефона марки Apple iPhone 6 s, imei <№>. Указанный дефект носит производственный характер (л.д.6-7).

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО1 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им сотового телефона телефона марки Apple iPhone 6 s, imei <№>, обнаружен скрытый производственный дефект, являющийся существенным.

17.02.2017 года ООО «М.видео Менеджмент» направлена в адрес истца телеграмма, согласно содержания которой ответчик выразил желание удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Телеграмма не была доставлена ФИО1 в связи с отсутствием истца по месту жительства, неявкой по извещению за телеграммой (л.д. 28-29).

В силу положений ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

22.02.2017 года ответчик внес на имя ФИО1 денежные средства на депозит нотариуса, а именно: 52990 рублей- стоимость товара, 1000 рублей- компенсацию морального вреда, 2000 рублей- возмещение расходов на проведение экспертизы, 1510 рублей- неустойку(л.д. 27).

Извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств направлено нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 и получено последним (л.д. 32-33).

Таким образом, с учетом сведений о неполучении истцом телеграммы, согласно которой ответчик желал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд полагает, что действия ООО «М.видео Менеджмент» по внесению денежных средств на депозит нотариуса свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств.

В связи с чем исковые требования ФИО1 об отказе от заключенного 29.03.2016 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи телефон марки Apple iPhone 6s, imei <№>, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит взысканию стоимость товара в размере 52990 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с нахождением денежных средств на депозите нотариуса нотариального округа г.Саратова Саратовской области.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ответчиком 16.11.2016 года получена претензия истца о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка.

В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (в течение 10 дней со дня предъявления претензии) удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27.01.2017 года по 22.02.2017 года.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от уплаченной за товар суммы, а именно 529 рублей 90 копеек ежедневно за период с 27.01.2017 года 22.02.2017 года в размере 14307 рублей 30 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7153,65 рубля за период с 27.01.2017 года по 22.02.2017 года (52990*0,5%* 27). Решение в части взыскания 1510 рублей исполнению не подлежит в связи с нахождением денежных средств на депозите нотариуса нотариального округа г.Саратова Саратовской области

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой. Решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с нахождением денежных средств на депозите нотариуса нотариального округа г.Саратова Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 30571,83 рубля, из расчета (52990 +7153,65 +1000).

Суд учитывает размер штрафа, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем суд полагает, что при определении размера штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 18000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 2000 рублей. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с нахождением денежных средств на депозите нотариуса нотариального округа г.Саратова Саратовской области.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2304 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, (из расчета 2004,29 рублей- за требование имущественного характера; 300 рублей- за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», выраженные в ненаправлении ответа на претензию ФИО1 ича от <Дата>, незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО1 ича стоимость товара в размере 52990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2000 рублей. Решение в указанной части не исполнять в связи с нахождением денежных средств на депозите нотариуса нотариального округа г.Саратова Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ича неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 7153 рубля 65 копеек. Решение в части взыскания 1510 рублей не исполнять в связи с нахождением денежных средств на депозите нотариуса нотариального округа г.Саратова Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ича штраф в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Обязать ФИО1 ича возвратить телефон марки Apple iPhone 6s, imei <№>,с отключенной охранной функцией Find My iPhone в общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2304 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

Судья О.А. Асмолова