Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2 - 1131\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» о снижении пени, предоставлении отсрочки исполнения решения суда; встречному иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» о снижении пени, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 13.09.2007 года она заключила с Банком кредитный Договор, по условиям которого получила денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) руб. сроком на 120 месяцев под 13% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передана квартира "адрес"

До 01.01.2008 года она исправно вносила платежи, затем оказалась в трудном материальном положении.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24.06.2009 года сумма задолженности была взыскана с нее в пользу Банка.

Затем, по устному соглашению с Банком, она продолжала вносить платежи, полагала, что свои обязательства исполнила, однако, Банк указал на наличие долга.

Впоследствии имели место судебные разбирательства и платежи она не вносила до 28.02.2017 года.

Залоговая квартира является ее единственным жильем, ей 51 год, лишившись жилья, она не сможет восстановиться материально.

Просит уменьшить неустойку до 5000 руб., предоставить отсрочку в исполнении решения суда на 12 месяцев (л.д.2-3).

2
Впоследствии истец ФИО2 уточнила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д.101-103).

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что по состоянию на 25.08.2017 года сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 13.09.2007 года имеется задолженность (л.д.163-165).

В уточнено иске Банк указал, что задолженность заемщика по состоянию на 25.08.2017 года составляет 304518 руб. 56 коп., из которых:

- 11095 руб. 25 коп. - сумма основного долга;

-110647 руб. 11 коп. - проценты по основному долгу;

- 136375 руб. 12 коп. - неустойка на основной долг;

- 46401 руб. 08 коп. - неустойка по процентам.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182776 руб. 20 коп. (л.д.216).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 13.01.2017 года (л.д.4), доводы первоначального иска поддержала; встречный иск не признала, ссылаясь на несоразмерность неустойки.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» - ФИО4, действующая на основании Доверенности от 27.02.2017 года (л.д.210), в судебном заседании иск ФИО2 не признала, указала, что неустойка возникла по вине заемщика; с учетом даты вынесения решения о взыскании суммы долга возражала в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда.

Доводы встречного иска поддержала.

3-и лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

3
Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 13.09.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор "номер" (том 1, л.д.24-27).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24.06.2009 года с ФИО1, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру (л.д.58-60).

В Правобережном РОСП г.Магнитогорска в целях исполнения вышеназванного решения суда возбуждено исполнительное производство (л.д.23).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 24.12.2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о снятии обременения на залоговую квартиру (л.д.61-64).

В ходе судебного разбирательства показаниями сторон, письменными материалами дела судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела судом заемщиком ФИО1 вносились платежи, с учетом чего задолженность по основному долгу отсутствует, долг по процентам составляет 97246 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом судом проверен расчет представителя ФИО2, который признан верным.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, требования ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

4
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствие задолженности по основному долгу, суд находит правильным уменьшить размен пени до 35000 (тридцати пяти тысяч) руб.

5
При этом снижение неустойки до 5000 руб., как просит в своем иске ФИО1, суд не находит допустимым, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, встречные исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению, в частности, взысканию подлежит задолженность по процентам в сумме 97246 руб. 02 коп., неустойка - 35000 руб.

В остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с толкованием указанных норм процессуального права, данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать

6
доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылается на свое тяжелое материальное положение в настоящее время, внесение значительной суммы в счет погашения задолженности.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

На основании определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить решение суда и что основания для отсрочки носят исключительный характер.

Так же, заявителем не представлено доказательств, что отсрочка исполнения судебного постановления по мотивам, указанным заявителем, повлечет за собой погашение долга в полном размере.

С момента вынесения судом решения по делу прошло значительное время.

Отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсутствие денежных средств в настоящее время, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное положение ФИО2 через какой-то период времени изменится, и она будет в состоянии погасить задолженность в полном объеме.

7
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Часть 1 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч.8 ст.5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а отсутствие у должника денег, не может служить основанием для неисполнения решения суда, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 ст.9 и частей 1, 3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм

8
международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Анализируя представленные Трубниковой аргументы в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и автором заявления не представлено.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное решение суда было вынесено еще в 2009 году.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, и также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд находит правильным заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки оставить без удовлетворения.

Также ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. данные требования не основаны на Законе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 4828 руб. 40 коп. (л.д.166).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате по кредитному Доовору "номер" от 13.09.2007 года до 35000 (тридцати пяти

9
тысяч) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО КБ «Агропромбанк».

Встречные исковые требования АО КБ «Агропромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромбанк» задолженности по кредитному Договору "номер" от 13.09.2007 года: по процентам - 97246 руб. 02 коп., неустойку - 35000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - взыскать 4828 руб. 40 коп., всего 137074 руб. 42 коп. (сто тридцать семь тысяч семьдесят четыре рубля 42 коп.), отказав АО КБ «Агропромбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: