Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-2809/2019;)~М-2647/2019 2-2809/2019 М-2647/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-209/2020

дело № 2-209/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 608 678 рублей путем перечисления на счет №, открытый в Банке ВБТ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В период наступления страхового случая, транспортное средства истца было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» на условиях Автокаско по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 2 400 000 рублей. Форма возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера», франшиза по риску «Ущерб» 10 000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о произошедшем событии, в свою очередь, страховщик выдал направление на осмотр и дефектовку на СТОА ООО «Фреш дилер», где предполагаемая сумма ущерба составила 2 017 440 рублей. Поскольку согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования стоимость ТС по заявленному страховому случаю превышает 65% страховой суммы, такой случай признается полной гибелью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом были поданы необходимые документы в соответствии с требованием законодательства для осуществления страховой выплаты по договору страхования. Однако по истечении установленного срока, страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения. В последующем, ФИО1 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2 381 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 760 722 рубля. В адрес страховой компании направлялась претензия с требованием о страховом возмещении на условиях полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков в размере 1 608 678 рублей, с приложением необходимых документов. Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» претензия должным образом рассмотрена не была. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Утверждала, что в данном случае ответчиком не допущено какого-либо нарушения прав истца, поскольку после подачи заявления о выплате страхового возмещения, АО «Тинькофф Страхование» было своевременно выдано истцу направление и проведен осмотр транспортного средства. Поскольку автомобиль был приобретен на кредитные средства при условии наступления конструктивной гибели в качестве выгодоприобретателя была указана банковская организация ПАО ВТБ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО ВТБ будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО СК «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2019 года между ФИО6 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска. Указанный договор страхования заключен между сторонами на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора (Правил страхования ТС). В качестве страховых рисков по указанному договору определены: по рискам «Хищение» и «Ущерб» страховая сумма по договору составляет 2 400 000 рублей. Форма возмещения «ремонт на СТОА официального дилера», франшиза по риску «Ущерб» 10 000 рублей.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица, застрахованному автомобилю марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается представленными материалами дела и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Данные обстоятельства согласуются также с материалом о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в соответствии со ст.167 УК РФ (т.2 л.д.1-37).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Наличие страхового случая ответчиком не оспорено, по результатам рассмотрения заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на осмотр и дефектовку застрахованного автомобиля (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр и дефектовка застрахованного автомобиля, предполагаемая сумма ущерба составила 2 017 440 рублей.

Согласно пункту 13.2. Правил страхования по рискам «Ущерб» или Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пп.6.3.1 – 6.3.3 Правил за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования); стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщикц), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся в момент проведения осмотра ТС были устранены страхователем, и застрахованное ТС было предоставлено страховщику для проведения повторного осмотра. Страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п.11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых докментов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ от страховой выплаты.

Как следует из объяснений представителя истца, с момента заключения договора страхования по дату наступления страхового случая прошел 51 день, в связи с чем, страховая сумма составляет 2 369 400 рублей. Полагает, что поскольку по заявленному страховому случаю стоимость ТС превышает 65% страховой суммы, такой случай признается полной гибелью автомобиля, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. В связи с чем, в адрес страховой компании направлялась претензия с требованием о страховом возмещении на условиях полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков в размере 1 608 678 рублей, с приложением необходимых документов. Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» претензия должным образом рассмотрена не была.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления в соответствии с пп. «а» п.11.3.8 Правил страхования, на срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на срок не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса.

Вместе с тем, ФИО2, воспользовавшись своим правом на обращение в независимое экспертное учреждение для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 381 400 рублей, в соответствии с заключением специалиста № стоимость годных остатков автомобиля составляет 760 722 рубля.

Между тем, при рассмотрении данного спора, возникли противоречия в определении суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с представленным истцом расчетом суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, в результате конструктивной гибели транспортного средства, судом по делу была назначена и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 5290/4-2, 5363/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений на правой боковине автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, - в виде вмятин размером =76х19см, =26х18см, группы царапин длиной не менее 70 см, отслоение лакокрасочного покрытия размером =24х6 см, =3х10см, =5х7см, =9х1 см, =17х1 см, =10х1см, (ближайших к задней правой двери) не связаны с происшествием 15-ДД.ММ.ГГГГ и произошли после него, вследствие иного события. Подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением некоторых на правой боковине, в ходе происшествия 15-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при его не эксплуатации (нахождении в неподвижном состоянии), а также установить – являются обнаруженные повреждения следствием одного события – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 241 000 рублей. Конструктивная (полная) гибель автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО6, актов осмотра автомобиля независимым специалистом.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Между тем, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомашины.

Так, пунктом п.1.5.10 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховым случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, такой случай признается полной гибелью автомобиля.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, то вывод представителя истца, о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля и выплата страхового возмещения должна производиться на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с п.1.5.10 Правил страхования не может быть признан обоснованным, что также подтверждается выводами заключения экспертов.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертного заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 1 241 000 рублей, и за минусом безусловной франшизы 10 000 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца 1 231 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, при этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер ущерба, а также в удовлетворении требований о перечислении суммы страхового возмещения на счет открытый в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), так как банк не является стороной возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в счет компенсации морального вреда 5 000рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, размер суммы страхового возмещения, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, судом была назначена, а ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 35 880 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы с АО «Тинькофф Страхование» в размере 27 679 рублей 25 копеек, с ФИО1 в размере 8 200 рублей 75 копеек (1 241 000 рублей размер ущерба * 35 880 рублей стоимость услуг эксперта / 1 608 678 рублей размер заявленных исковых требований = 27 679 рублей 25 копеек; 35 880 рублей – 27 679 рублей 25 копеек).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 302 рублей (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

При этом, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13 500 рублей исходя из размере удовлетворённых исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 231 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302 рублей, в остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и перечисления суммы страхового возмещения на счет открытый в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), отказать.

Взыскать с АО Тинькофф страхование государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 27 679 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.