Определение № 7-375/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-375/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 7-375/2026
г. Вологда
27 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой 35» ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой 35»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.03.2025 № 10673342253451169805 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой 35» (далее – ООО «СпецСтрой 35») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

13.01.2026, оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, директор ООО «СпецСтрой 35» ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2026 в удовлетворении ходатайства ООО «СпецСтрой 35» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, отказано.

В жалобе от 16.03.2026 директор ООО «СпецСтрой 35» ФИО1 просит определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2026 отменить, восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление № 10673342253451169805 в печатном виде в адрес общества не поступало; на Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило уведомление о вынесении постановления № 10673342253451169805, само постановление не было прикреплено, имелись лишь сведения о том, что электронный документ не доступен, в связи с чем обществом был сделан вывод о том, что постановление аннулировано.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена в адрес общества по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>

Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №... (л.д. 69).

Согласно информации АО «Почта России» от 21.04.2025, почтовое отправление с указанным идентификатором поступило в отделение почтовой связи Суда 162701 05.04.2025, вручено адресату 05.04.2025.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 15.04.2025.

Жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.03.2025 № 10673342253451169805 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 13.01.2026, то есть по истечении срока, установленного для обжалования постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности своевременно реализовать право на судебную защиту не имеется, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы такие причины не приведены.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы о некорректной информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг, на основании которой обществом был сделан вывод об аннулировании оспариваемого постановления, являются несостоятельными.

Напротив, в уведомлении, размещенном в личном кабинете, содержатся сведения о выставлении нового штрафа, при этом указаны номер и дата вынесенного постановления (26.03.2025 № 10673342253451169805), данные о его аннулировании в личном кабинете отсутствуют (л.д. 62).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, законные основания для восстановления срока обжалования постановления должностного лица отсутствуют, поэтому вынесенное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.03.2025 № 10673342253451169805 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой 35» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой 35» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков