Решение № 2А-8444/2025 2А-8444/2025~М-5827/2025 А-8444/2025 М-5827/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-8444/2025

50RS0№-31 №а-8444/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 2 сентября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. В. И.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. Т. Е.В., СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р., ГУФССП Р. по Московской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с административным иском к ответчикам: ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. В. И.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. Т. Е.В., СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р., ГУФССП Р. по Московской области, о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. В. И.А. на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-104807/23. Несмотря на то, что администрацией приняты все необходимые меры по исполнению судебного акта, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. чем нарушены права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству.

Просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. В. И.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец – представитель администрации городского округа Люберцы Московской области ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен.

При этом суд отмечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия оспариваемого постановления поступила в финансовое управление лишь ДД.ММ.ГГ, ввиду большого количества поступающей в администрацию корреспонденции через ЕПГУ финансовым упралвением получена не была.

Принимая во внимание, что доказательств получения оспариваемого постановления административным истцом в иную дату, с которой административному истцу могло быть известно о принятом постановлении, материалы дела не содержат, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № частично удовлетворены требования ИП ФИО2 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании администрации городского округа Люберцы Московской области повторно рассмотреть вопрос об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 50:22:0010302:112 «под строительство торгового павильона» виду разрешенного использования «магазины» (код 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков).

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. В. И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в целях устранения нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 обязать Администрацию городского округа Люберцы Московской области повторно рассмотреть вопрос об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 50:22:0010302:112 «под строительство торгового павильона» виду разрешенного использования «магазины» (код 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. В. И.А. вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа Люберцы Московской области исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГ.

Оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГ.

Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ были исполнены, материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ администрацией городского округа Люберцы Московской области подана жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда №АП-1217/2025 от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также с целью исполнения решения Арбитражного суда Московской области административным истцом в адрес Министерства имущественных отношений Московской области направлено заявление от 20.03.2025 №Исх-1355/1-1-22 о рассмотрении вопроса установления соответствия классификатору видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:112 на вид «магазины».

В связи с тем, что административным истцом предпринимались активные действия для исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении администрации городского округа Люберцы Московской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. В. И.А. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Порядок возврата взысканного исполнительского сбора регламентирован пунктом 4.5 Методических рекомендаций, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГ N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор с предоставлением реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации городского округа Люберцы Московской области - удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. В. И.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. Т. Е.В., СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. ГУФССП Р. по Московской области, ГУФССП Р. по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ - отказать.

Освободить администрацию городского округа Люберцы Московской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП Р. В. И.А. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина