Решение № 12-573/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-573/2025

№ 12-573/2025

66RS0005-01-2025-005066-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.11.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.07.2025 №066/04/7.30.3-1877/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 24.07.2025 №066/04/7.30.3-1877/2025 должностному лицу начальнику филиала "Строительное управление по Центральному военному округу" Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее – Филиал "СУ по ЦВО" ППК "ВСК") ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, и прекращении производства по делу. Указал о том, что исполнить условия контракта в первоначально установленные сроки не представлялось возможным по причинам независящим от компании. Ссылался на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указал о территориальной подсудности рассмотрения жалобы по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Березовский Д.П. против доводов жалобы возражал. Просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что должностное лицо было извещение о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления и отчетом отслеживания, а также его письменными пояснениями от 21.07.2025. Также поддержал возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - головной исполнитель) условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - исполнитель), условий контракта, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Закон о гособоронзаказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона определены основные обязанности головного исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в числе которых обеспечение: поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 12).

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ППК "ВСК" (далее - Головной исполнитель / Генподрядчик) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и завершению строительно-монтажных работ по объекту: "Здания и сооружения специального подразделения войсковой части №, <адрес>, г<иные данные> этап (шифр объекта 995) в рамках ГОЗ (далее - Госконтракт).

ИГК 2325187№.

Исходя из п. 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта ГОЗ (утв. Приказом Министра обороны РФ № и Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № далее - Порядок), идентификатор государственного контракта представляет собой двадцатипятизначный цифровой код, который включает в себя, в том числе, 5 -7 разряды идентификационный код государственного заказчика, который для целей настоящего Порядка признается соответствующим коду главного распорядителя бюджетных средств по бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, установленным Приказом Минфина России от 17.05.2022 № 75н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)" код главного распорядителя бюджетных средств "187" закреплен за Минобороны России.

Таким образом, ППК "ВСК" является головным исполнителем, участвующим в выполнении работ по Госконтракту и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 Госконтракта установлены следующие сроки окончания работ: выполнение проектных работ – ДД.ММ.ГГГГ, выполнение строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ, подписание итогового акта приемки выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем, когда Филиалу "СУ по ЦВО" ППК «ВСК" надлежало выполнить строительно-монтажные работы по Госконтракту, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 13.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Госконтракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик предоставляет Заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом сопроводительным письмом в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего (отчетного месяца.

Согласно п.п. 13.13, 13.14 Госконтракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалификационной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который согласовывается заказчиком, подписывается государственным заказчиком и генподрядчиком в 4 (четырех) экземплярах. При этом, генподрядчик предоставляет заказчику документацию, указанную в пунктах 4-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную Госконтрактом.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет государственному заказчику согласованный со своей стороны подписанный генподрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или представляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Генподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

ППК "ВСК" в нарушение п. 5.2 Госконтракта строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие своевременность исполнения обязательств по Госконтракту не представлены.

Таким образом, ППК "ВСК", не выполнив строительно-монтажные работы в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), нарушила условия Госконтракта и ненадлежащим образом исполнила обязанность, установленную в п.12 ч.1 ст.8 Закон о гособоронзаказе.

По факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 15 Закона о гособоронзаказе лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ППК "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-ЦВО (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 временно (до ДД.ММ.ГГГГ) переведен на должность начальника филиала "СУ по ЦВО" ППК "ВСК".

Приказом ППК "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 переведен на постоянной основе на должность начальника филиала "СУ по ЦВО" ППК "ВСК".

Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь начальником "СУ по ЦВО" ППК "ВСК", не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, допустив нарушение установленных сроков выполнения строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника "СУ по ЦВО" ППК "ВСК" ФИО1 административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту было обусловлено причинами, зависящими от заказчика, судьей отклоняются. Данным доводам была дана надлежащая оценка в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Как обоснованно было отмечено должностным лицом, заказчиком письмом № ФКП/ЦВО/5/11173дсп от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сметная документация, письмом № ФКП/ЦВО/4/11295дсп от ДД.ММ.ГГГГ были направлены разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы №, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация, письмом № ФКП/ЦВО/4/30дсп от ДД.ММ.ГГГГ - в дополнение к ранее направленной документации проектная и рабочая документация со штампом «в производство работ» согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Госконтракт заключен на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и завершению строительно-монтажных работ по объекту. При этом Госконтрактом предусмотрено поведение комплексного инструментального обследования, по результатам которого и определяется объем корректировки проектной рабочей документации. Следовательно, обследование необходимо для подтверждения объема и качества выполненных работ, а также является процессом сбора материалов для корректировки проектной рабочей документации. Поэтому отсутствие исполнительной документации не является препятствием для выполнения работ по Госконтракту, что и предусмотрено пп. 1.16 п. 23.2 Госконтракта.

Вся необходимая для выполнения работ по Госконтракту документация была направлена генподрядчику своевременно.

Не обоснована и ссылка генподрядчика на задержку заказчиком технических условий на подключение к инженерным сетям (ТУ), так как в соответствии с пп. 1.7, 3.9 п. 23.2 Госконтракта получение технических условий на присоединение объекта к инженерным коммуникациям также является обязанностью Генподрядчика.

В соответствии с условиями Госконтракта именно на генподрядчика возложена обязанность производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта и до подачи заявки на осуществление технологического присоединения представить в адрес Заказчика расчет нагрузок, чего Генподрядчиком своевременно сделано не было (п. 8.2.3, пп. 1.7, 3.9 п. 23.2 Госконтракта).

В связи с тем, что расчет нагрузок от генподрядчика не поступил, заказчиком в адрес Генподрядчика направлено письмо № ФКП/ЦВО/17/2714 от ДД.ММ.ГГГГ (повторно письмо № ФКП/ЦВО/17/6914 от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении находимых сведении и документов, в том числе и расчетов нагрузок, для оформления заявок на технологическое присоединение.

В силу пп. 3.8, 3.9 п. 23.2 Госконтракта получение технических условий также входит в число обязанностей генподрядчика. При таких обстоятельствах несвоевременное получение указанных исходных данных напрямую связано с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по госконтракту и не связано с деятельностью заказчика.

Не обоснована и ссылка генподрядчика на непредоставление утвержденных Заказчиком технических заданий и программ на проведение комплексного обследования, а также задания на проектирование (ЗИП).

Согласно пп. 1.16, 3.8 п. 23.2 Госконтракта на Генподрядчика возложена обязанность по разработке проекта технического задания и программы на выполнение комплексного обследования и согласованию их с Заказчиком, а также обязанность по разработке проекта задания на проектирование и передаче его на утверждение Заказчику.

Проекты технического задания и программы работ по комплексному обследованию Генподрядчиком Заказчику были направлены письмом ЦВО/12236-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были согласованы в связи с наличием замечаний (письмо №ФКП/ЦВО/4/2203дсп от ДД.ММ.ГГГГ). Повторно направленные техническое задание и программа на проведение работ по обследованию (письмо № ЦБ0/31586-дсп от ДД.ММ.ГГГГ) также не были согласованы в связи с наличием замечаний (письмо № ФКП/ЦВ0/4/4956 ДД.ММ.ГГГГ). Письмом ЦВО/40697-дсп от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик направил проект технического задания для проведения комплексного обследования объекта, который был утвержден заказчиком (письмо № ФКП/ЦВО/4/5503дсп от ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому задержка предоставления заказчиком генподрядчику согласованных и утверждённых задания и программы на проведение комплексного обследования, а также задания на проектирование обусловлена несвоевременным представлением генподрядчиком проектов этих документов, а, следовательно, вина заказчика в такой задержке отсутствует.

Ссылка генподрядчика на невозможность выполнения строительно-монтажных работ по Госконтракту в связи с отсутствием утверждённой и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации не состоятельна.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ напрямую зависят от сроков подготовки проектной и рабочей документаций, которая по условиям Госконтракта разрабатывается (корректируется) самим генподрядчиком.

Отсутствие утвержденной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации обусловлено невыполнением генподрядчиком обязательства по ее разработке. В результате чего невозможно получить разрешение на строительство, без которого невозможно начало выполнение строительно-монтажных работ. В связи с этим ссылка на отсутствие документации как на причину невыполнения работ является несостоятельной.

В этой связи каких-либо объективных, не зависящих от генподрядчика препятствий для выполнения строительно-монтажных работ на объекте с шифром 995 не имеется.

Таким образом, заказчик передал генподрядчику все необходимые данные для выполнения работ по Госконтракту, а довод о том, что задержка предоставления указанных исходных данных препятствовала выполнению генподрядчиком работ Госконтракту, не состоятелен.

Доводы ФИО1 о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судьей отклоняются, поскольку вынесенное ФАС России постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-292/2025 в отношении ФИО4 само по себе не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, учитывая, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ранее, чем постановление в отношении ФИО4

Кроме того, привлечение одного виновного лица не является основанием для освобождения об административной ответственности иного виновного лица.

Доводы ФИО1 о нарушении территориальной подсудности, судьей признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из определения о назначении времени и места рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено заместителем УФАС России по Свердловской области, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является Свердловское УФАС, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем нарушения территориальной подсудности не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 24.07.2025 №066/04/7.30.3-1877/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева