Решение № 12-172/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-172/2021

Дело №12-172/2021

64RS0034-01-2021-000967-84


РЕШЕНИЕ

07.07.2021 г. г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Терехова-Сидоркина О.В., при секретаре судебного заседания подлесной К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля Ниссан Teana 3.5 Premium, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе на данное постановление, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку автомобиль Ниссан Teana 3.5 Premium, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Автофорум-Север»; представляет в качестве доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автофорум-Север», а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное выше постановление, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом, установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. разъяснено, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и копия постановления направлена ФИО1 заказным простым письмом с уведомлением и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Согласно доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, копия указанного постановления не была получена ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что срок на подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Teana 3.5 Premium, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представила суду доказательства, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, другим лицом.

Суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Автофорум-Север» в лице исполнительного директора ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ниссан Teana 3.5 Premium, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых можно признать законным привлечение его к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ не является обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья