Апелляционное постановление № 22-2137/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/1-46/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казымовой Н.В.

Дело № 22-2137/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Бугаевой Н.В.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Гурбан Д.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2023 материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гурбан Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15.01.2015 Хабаровским краевым судом по ст.105 ч.2 п.А,К УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12.03.2015.

Конец срока – 07.06.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановление является несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не учтено, что допущенное им нарушение и взыскание, были сняты, покрыты поощрениями, и не свидетельствуют о степени опасности. Наличие поощрений, прохождение обучения, отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, ФИО1 в ИК-7 прибыл 17.04.2015 из СИЗО-1 г.Хабаровска, где характеризовался посредственно. По состоянию здоровья ограниченно трудоспособен, является инвалидом 3 группы, не трудоустроен. Привлекается к выполнению работ по благоустройству территории в порядке очередности не более двух часов в неделю. Согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессию «оператор швейного оборудования», обучался с желанием. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, проявляет энтузиазм и личную инициативу. Социально-правовые занятия посещает регулярно. В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически, стремится к саморазвитию. За период отбывания наказания получил 17 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, допустил 2 нарушения в 2016 и в 2021, за что в 2021 применено взыскание в виде выговора. Исковых требований не имеет. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим содержания, за что подвергался взысканию и профилактической беседе, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания, выполнении задач по исправлению осужденного.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, однако, определяющего значения для суда мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу не имеет, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, осуществление работ без оплаты труда, прохождение обучения, участие в воспитательных мероприятиях, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: