Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-4404/2018;)~М-3438/2018 2-4404/2018 М-3438/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019

24RS0032-01-2018-004188-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 129 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017г. в 17 час. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Bluebird, госномер *, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, автомобиля Nissan Bluebird, госномер * под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Vitz, госномер *, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения. 09 июня 2016г. между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ *) владельца транспортного средства марки Nissan Bluebird, госномер * – ФИО2, сроком на один год. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты потерпевшим в размере 129 900 руб., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать данную сумму с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобилей потерпевших Toyota Vitz и Nissan Bluebird.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, овчинников Д.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2017г. в 17 час. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Bluebird, госномер *, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, автомобиля Nissan Bluebird, госномер *, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Vitz, госномер *, под управлением собственника ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку осуществляя на перекрёстке поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3., двигающему по равнозначной дороге во встречном направлении и имеющим преимущественное право проезда перекрестков, что явилось непосредственной причиной столкновения сначала с автомобилем Nissan Bluebird, а затем с автомобилем Toyota Vitz.

Данные обстоятельства подтверждаются как признательными объяснениями ФИО1 в судебном заседании, так и материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, ФИО4; схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 управлял автомобилем Nissan Bluebirdх, госномер *, собственником которого является ФИО2, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования - полис серии ЕЕЕ *. Однако ответчик ФИО1 в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования.

Во исполнение договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему ФИО6 (правопреемник ФИО3) страховое возмещение в размере 116 500 руб. (платежное поручение * от *г.), потерпевшей ФИО4 – 13 400 руб. (платежное поручение * от *г.), а всего на общую сумму 129 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта каждого из транспортных средств, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 129 900 руб. (размер произведенной страховщиком страховой выплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская