Решение № 2-2017/2025 2-2017/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2017/2025

76RS0024-01-2025-001264-69

Дело № 2-2017/2025

Принято в окончательной форме 19.08.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Чипиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

132500 руб. – ущерб,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства по уплате присужденных судом денежных сумм в пользу истца, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

25000 руб. – компенсацию морального вреда,

также судебные расходы:

5200 руб. – по оценке ущерба,

7975 руб. – по оплате государственной пошлины,

972,04 руб. – почтовые расходы (309+309+354,04).

В обоснование иска указано, что 02.04.2022 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств (ТС): а/м Тойота, г.р.з. К717ОК76, принадлежащего истцу ФИО1, и а/м ВАЗ 21099, г.р.з. Е275РМ76, под управлением ФИО3

В результате ДТП а/м истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ответчик привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению по внесудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта ТС истца 132500 руб.

В результате произошедшего ДТП, повреждения ТС истца истцу прчиинен моральный вред: сильный удар из-за скорости движения ответчика пришелся на заднюю часть ТС истца с водительской стороны, истец вовремя среагировала, проехала вперед, нажав на газ, ДТП непосредственно посягало на жизнь и здоровье истца, ситуация была стрессовой, после ДТП истец испытала тревогу, стресс, на фоне которого истца стали беспокоить сильные головные боли и повышение АД (истец страдает гипертонической болезнью), ситуация связана с претензионным урегулированием, судебным разбирательством, неудобствами различного характера в виде временных и финансовых затрат истца, в т.ч. с ремонтом ТС.

Кроме того, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав прокурора, полагавшей то, что прокурор не уполномочен давать заключение по спору без причинения вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2022 произошло ДТП с участием 2х ТС: а/м Тойота, г.р.з. К717ОК76, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением, и а/м ВАЗ 21099, г.р.з. Е275РМ76, под управлением ФИО3

В результате ДТП а/м истца получил повреждения.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик.

В действиях второго водителя-участника вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 02.04.2022 года ФИО3 по названному событию привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем в графе «с наличием события административного правонарушения» согласился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из дела, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении ТС-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере 132500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца).

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено заключение ИП ФИО4, эксперта-техника, ответчиком не оспоренное.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ТС. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Суд закладывает его в основу решения.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, при расчете размера причиненного ТС истца ущерба следует учесть не только стоимость восстановительного ремонта ТС истца (132500 руб.), но и стоимость утилизации запасных частей (136,11 руб.).

На основании изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет 132363,89 руб.,

расчет: 132500-136,11.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы, в т.ч.:

5200 руб. – по оценке ущерба,

7975 руб. – по оплате государственной пошлины,

972,04 руб. – почтовые расходы (309+309+354,04).

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, факт их несения документально подтвержден, и подлежащими возмещению ответчиком в следующем размере:

5200 руб. – по оценке ущерба,

4971 руб. – по оплате государственной пошлины,

972,04 руб. – почтовые расходы (309+309+354,04).

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму 143506,93 руб. (132363,89+5200+4971+972,04) за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего ДТП были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца.

Не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вреда здоровью, телесных повреждений, физической боли в результате ДТП истцу не причинено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца.

Личные неимущественные права истца не нарушены.

Доводы истца об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, НОМЕР, к ФИО3, НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

132363,89 руб. – ущерб,

также судебные расходы:

5200 руб. – по оценке ущерба,

4971 руб. – по оплате государственной пошлины,

972,04 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму 143506,93 руб. за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова