Приговор № 1-24/2017 1-254/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>

“
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственного обвинителя Ламановой Т.И.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника Горбачевой Н.М.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; <адрес>; ранее не судимого; <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО22 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Заведомо зная, что на ферме ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, содержатся кони, у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества – 3-х коней, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из загона, находящегося на вышеуказанной ферме ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1 подошел к загону, расположенному на ферме ООО «<данные изъяты>» в северной стороне <адрес>. Осмотревшись и убедившись, что на ферме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, незаконно, с целью кражи чужого имущества, через ворота, проник в иное хранилище - на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», где с помощью заранее приготовленной веревки вывел из загона мерина, стоимостью 50000 рублей и кобылу, стоимостью 48000 рублей, на сумму 98000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а также кобылу в возрасте 8 лет, принадлежащую ФИО3 стоимостью 40000 рублей. С лошадьми ФИО1 место совершения преступления покинул, тем самым их тайно похитив.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 98000 рублей, ФИО3 - значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и показал, что ранее он проживал у ФИО16, который занимается разведением и продажей коней. В ДД.ММ.ГГГГ году он вместе со ФИО16 приезжал в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где ФИО16 производил обмен коней. Поэтому ему известно, где в <адрес> расположена конюшня. Он решил украсть коней в ООО «<данные изъяты>» и продать их. ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО12 взял грузовой автомобиль иномарку. За автомобиль он заплатил ФИО12 5000 рублей. На данном автомобиле в вечернее время, точного времени не помнит, он приехал в <адрес>. Автомобиль оставил на трассе <адрес>-<адрес>, недалеко от поворота на <адрес>. Пришел на ферму ООО «<данные изъяты>», где подошел к загону, примыкающему к конюшне. В загоне находилось 4 коня темной масти. На одного из коней он надел узду, двум другим на шее завязал веревки, которые принес с собой. Затем на коня с уздой сел верхом, взял за веревки двух других коней и вывел трех коней из загона. На улице было темно, людей он не видел. Коней привел к автомобилю, где завел коней в будку автомобиля и увез их в <адрес> края. Он приехал на старую ферму, расположенную недалеко от <адрес>, где загрузил данных коней в автомобиль из <адрес> – с покупателей он нашел случайно, где их искать не знает. За коней деньги он так и не получил, так как покупатели обещали отдать их позднее. ФИО5 о краже коней не говорил, с ним о краже не договаривался. О том, что он совершает кражу, он понимал. Ему брать коней никто не разрешал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал требования гражданского иска.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, содержание которых изложено выше.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которые были, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что она работает в должности юриста в ООО «<данные изъяты>». На окраине <адрес>, расположена ферма, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Территория фермы по периметру не огорожена, частично освещена. В ночное время охраняется сторожами. С северной стороны фермы находится загон, для коней примыкающий к конюшне. Загон огражден деревянной изгородью, имеются металлические ворота. ДД.ММ.ГГГГ ей от руководства ООО «<данные изъяты>» стало известно, из загона похищены конь по кличке «Чук», гнедой масти, стоимостью 50000 рублей, а так же кобыла по кличке «Ласточка», вороной масти, стоимостью 48000 рублей. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 98000 рублей. Данных коней никому брать не разрешалось, в ДД.ММ.ГГГГ года кони в ООО «<данные изъяты>» никому не выписывались. Также ей стало известно, что в эту ночь из загона ООО «<данные изъяты>» похищен личный конь сторожа ФИО3 Ущерб до настоящего времени не возмещен, к виновному желает заявить гражданский иск (л№

-показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем на ферме ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В его обязанности входит охрана конюшни и загона для коней. Загон огорожен деревянной изгородью, имеются ворота, которые завязываются на веревку. На ферме ООО «<данные изъяты>» освещение со стороны загона отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на работе, свою кобылу по кличке «Субботка» он загнал в загон, где уже находилось трое коней, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Около 23 часов, на улице уже было темно, он обошел вокруг конюшни и загона, кони находились в загоне. После этого он лег спать. Утром около 8 часов он обнаружил, что из загона пропало три коня, а именно: кобыла по кличке «Ласточка», черной масти, конь по кличке «Чук», гнедой масти, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также пропала принадлежащая ему кобыла по кличке «Субботка», черной масти. В загоне остался только один конь по кличке «Карри». Ворота были завязаны на веревку. О случившемся он сообщил руководству ООО «<данные изъяты>». Свою кобылу он оценивает в 40000 рублей. Данную кобылу ему подарили жеребенком, кобыле около 8 лет. Ущерб в сумме 40000 рублей для него является значительным, так как его зарплата составляет 5000 рублей в месяц, жена не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, гужевая повозка была единственным транспортным средством в его семье. С утратой лошади – он остался без транспорта. Купить новую лошадь денег у него нет.

- показаниями свидетеля ФИО12, которые, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, из показаний следовало, что он с первых дней ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему обратился ФИО1 с просьбой одолжить принадлежащий ему автомобиль Тойота Дюна г/н №, для чего именно он у ФИО1 не выяснял. За автомобиль ФИО1 заплатил ему 5000 рублей и уехал на его автомобиле Тойота Дюна. На следующий день утром его автомобиль находился около его ограды дома. О том, что ФИО1 на его автомобиле перевозил краденных коней ему стало известно от сотрудников полиции. Ему ФИО1 о краже коней ничего не рассказывал. Ему известно, что ФИО1 проживает с ним в одном поселке, а именно <адрес>, адрес и с кем живет ФИО1 ему не известно. Иногда ФИО1 приходит к нему, спрашивает, нет ли для него работы №)

-показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что он работает конюхом на ферме ООО «<адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в загоне, примыкающем к конюшне находилось 4 лошадей. На следующий день, когда он находился в р.<адрес>, ему позвонил заведующий фермой ФИО14 и сообщил, что из загона пропало три коня. Он брать коней никому не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу коней совершил житель <адрес> ФИО1. Он с данным человеком не знаком, в <адрес> ранее не видел.

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что он работает бригадиром в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 стало известно, что из загона пропали кобыла по кличке «Субботка», принадлежащая ФИО3 и 2 коня по кличке «Чук» и «Ласточка», принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Он коней брать никому не разрешал. От сотрудников полиции ему известно, что в лесном массиве недалеко от трассы <адрес> обнаружено место, где погрузили коней в транспорт. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил житель <адрес> ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» приезжал житель <адрес> ФИО16, для обмена коней. Вместе с ФИО16, приезжал ФИО1. Он лично с ФИО1 не знаком, и брать коней тому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он делал обход фермы, посторонних людей на ферме не видел.

-показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал на место кражи коней, расположенного на территории фермы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. По приезду СОГ было установлено, что из загона фермы ООО «<адрес>» похищено два коня принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и один конь, принадлежащий гр. ФИО3. На лесной дороге на снегу обнаружены следы транспортного средства, возле которого имеются множество следов копыт коней. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к краже коней причастен житель <адрес>, ФИО1. Он в служебный кабинет Отдела МВД РФ по <адрес> для выяснения обстоятельств пригласил ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле знакомого приехал в <адрес>, и совершил кражу коней из загона на ферме ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем ФИО1 был допрошен следователем и подтвердил данные показания. При беседе ФИО1 вел себя спокойно. Какого либо психологического или физического давления на ФИО1 оказано не было.

- показаниями свидетеля ФИО16, которые, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, из показаний следовало, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него дома, по адресу <адрес>, проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ушел от него. В дальнейшем ему стало известно, что в центре социальной защиты для детей и подростков «<данные изъяты>», была установлена личность ФИО1 и выдано ему повторное свидетельство о рождении. О совершенной ФИО1 краже коней ему стало известно, от сотрудников полиции (л№).

- показаниями свидетеля ФИО17, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у неё имеется сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у неё не было документов, её ребенка на своё имя записала <данные изъяты>. Она с сыном ФИО1 вместе не проживала. Последний раз она видела ФИО1, когда ему было 12 лет, больше она его не видела. Своего сына она может опознать по чертам лица, курносому носу и разрезу глаз. О том, что ФИО1 совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции (№)

- показаниями свидетеля ФИО11, которые, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он и ФИО7были приглашены в качестве понятых для участия в проверки показаний на месте ФИО1 в <адрес>. До начала следственного действия им были разъяснены права, обязанности и порядок проверки показаний. По приезду в <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он из загона фермы ООО «<данные изъяты>» похитил трех коней. Затем ФИО1 указал на лесную дорогу и пояснил, что по данной дороге привел коней к автомобилю, на котором увез коней в <адрес>. По окончании проверки показаний был составлен протокол, с которым они были ознакомлены и расписались. При производстве проверки показаний ФИО1 рассказывал и показывал об обстоятельствах кражи добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л№

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес>, по телефону от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 поступило сообщение о совершении кражи трех коней, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из загона на территории фермы в <адрес> №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гр. ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из загона, расположенного на территории фермы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, совершило кражу 2 коней вороной и гнедой масти №

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гр. ФИО3, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ го на ДД.ММ.ГГГГ из загона, расположенного на территории фермы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, совершило кражу 1 кобылы стоимостью 40000 рублей(№

- протоколом осмотра места происшествия – территории фермы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно которому на ферме имеется загон для лошадей, огороженный деревянным забором. На момент осмотра ворота загона закрыты на веревку, в загоне находится две лошади. В 4 метрах от загона обнаружен след обуви, фиксированный масштабной фотосъемкой (№);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на лесной дороге в 35 метрах от трассы <адрес>, согласно которому на снегу обнаружены следы от копыт коней и следы транспортного средства, которые ведут к трассе <адрес> в направлении к <адрес> (№);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протоколом выемки, согласно которому у ограды дома ФИО12 по адресу <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> регион. У данного автомобиля в фургоне на правой боковой стене обнаружен и изъят волос предположительно животного №);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 в <адрес> указал на загон на ферме ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что из этого загона ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил трех коней. После этого, ФИО1 указал на лесную дорогу, и пояснил, что по этой дороге он привел коней к автомобилю <данные изъяты>, на котором увез коней в <адрес> (л.№);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

- другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 каких-либо доводов в свою защиту не приводил, чистосердечно раскаявшись в содеянном и признав свою виновность в совершении преступления, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Суд полагает, что показания подсудимого в полном объеме могут быть положены в основу приговора по делу.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает, что представитель потерпевшего ФИО10 в ходе производства по уголовному делу дала категоричные и последовательные показания о совершенном в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» преступлении. Потерпевший ФИО3, в ходе производства по уголовному делу также дал категоричные и последовательные показания о совершенном в отношении его имущества преступлении.

В частности, потерпевший ФИО3, и представитель потерпевшего ФИО10 указали, что из загона, расположенного на территории фермы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, были похищены кражу 2 коня вороной и гнедой масти, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и 1 кобыла черной масти, принадлежащая ФИО3

Показания потерпевших были подтверждены не только показаниями подсудимого, положенными в основу приговора по делу, но и показаниями свидетелей. В частности, ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, по просьбе ФИО2 одолжил принадлежащий ему автомобиль Тойота Дюна г/н №. Свидетели ФИО13, ФИО14, как работники ООО <данные изъяты>» подтвердили факт хищения коней. ФИО11 в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которого подсудимый пояснял - при каких обстоятельствах совершил преступление. Свидетелю ФИО15 подсудимый рассказывал о том – каким образом он совершил кражу коней. Свидетель ФИО17 подтвердила, что лицо, совершившее преступление – является ФИО1, его личность она подтверждает, так как является его матерью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, так как оснований оговаривать ФИО1 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга.

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка совершения преступления, другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанного судом доказанным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Совершая преступление, подсудимый безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб, затем совместно с похищенным покинул место совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. При этом преступные действия ФИО1 при совершении хищения - носили тайный характер.

Совершение подсудимым преступления – кражи, у суда не вызывает сомнений.

При совершении кражи, ФИО1 незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в иное хранилище – загон фермы ООО «<данные изъяты>», предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях - коней.

Сопоставив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что признак значительности размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд руководствует следующими мотивами:

Потерпевший имеет постоянный доход в размере 5000 рублей в месяц, у него имеются иждивенцы, в том числе несовершеннолетний ребенок. Кроме того, суд учитывает значимость предмета преступного посягательства – коня для потерпевшего, как жителя сельской местности.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии данного подсудимого, в судебном заседании выявлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1. совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО1 ФИО31 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно является преступлением средней тяжести, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд расценивает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Суд учитывает правовую позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления – подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления – целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления.

Суд полагает, что в качестве наказания подсудимому надлежит избрать лишение свободы на определенный срок, так как иные более мягкие наказания - не достигнут целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании было установлено, что в период производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей в течение одного месяца двадцати шести дней. В настоящий момент необходимость содержания ФИО1 под стражей отпала, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения подсудимому может быть изменена на более мягкую.

Вышеуказанные срок содержания подсудимого под стражей должен быть учтен, если в дальнейшем условное осуждение подсудимого будет отменено.

Вещественные доказательства по делу:

- волосы животного, след обуви – хранить при уголовном деле;

- паспорт <данные изъяты> – надлежит оставить ФИО12

Решая вопрос о гражданских исках потерпевшего ФИО3 в сумме 40 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 98 000 рублей, суд считает, что иски в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку они нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката Горбачевой Н.М. которая осуществляла защиту ФИО1 в ходе проведения расследования уголовного дела, размер указанных денежных средств составил: 5772 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктами Б,В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО1 ФИО28 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере двух лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО26 обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, возместить причиненный преступлением ущерб.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 ФИО27 учесть срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (р.<адрес>ёво <адрес>) до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО30 изменить на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ФИО24 из-под стражи освободить в зале судебного заседания, отобрать от него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить:

- волосы животного, след обуви – хранить при уголовном деле;

- паспорт <данные изъяты> – оставить ФИО12

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу - ООО «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 98 000 рублей (девяносто восемь тысяч рублей).

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Горбачевой Н.М. по защите интересов ФИО1 в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина

Приговор вступил в законную силу __________________________ ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Акимов