Решение № 2-2228/2018 2-2228/2018 ~ М-657/2018 М-657/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2228/2018

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик Е,М, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2017 в 16:00 мин., в городе Казани <адрес изъят> дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> под управлением Еремеева Т,Н а/м Пежо 4008 г/н <данные изъяты> под управлением Кручинина Т,Н

Столкновение произошло в результате того, что водитель а/м Датсун нарушил п.8.1 ПДЦ РФ «Управляя автомобилем при начале движения задним ходом совершил столкновение». Вина водителя подтверждается вынеменным постановлением от 19.09.2017г.

В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения.

Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застраховал в АО «АльфаСтрахование»

09.10.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

25.10.2017г. Исх. №1603/013 страховщик отказал в выплате страховою возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, понесенное в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

07.12.2017г. (вручено 13.12.2017г.) Истец обратился к ответчику с претензией с предложением погасить задолженность, ответчик претензию оставил без удовлетворения. Истец считает что, данный отказ ответчика в возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

22.11.2017 истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимых экспертиз, что обошлось в 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № Н4561 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 184 600 рублей, величина УТС составила 9039,60 рублей. Истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 184 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9039,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 164 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7634,40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 в 16:00 мин., в городе Казани на улице <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Датсун г/н <данные изъяты> под управлением Еремеева Т,Н а/м Пежо 4008 г/н <данные изъяты> под управлением Кручинина Т,Н

Столкновение произошло в результате того, что водитель а/м Датсун нарушил п.8.1 ПДЦ РФ «Управляя автомобилем при начале движения задним ходом совершил столкновение». Вина водителя подтверждается вынеменным постановлением от 19.09.2017г.

В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения.

Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застраховал в АО «АльфаСтрахование»

09.10.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

25.10.2017г. Исх. №1603/013 страховщик отказал в выплате страховою возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, понесенное в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

07.12.2017г. (вручено 13.12.2017г.) Истец обратился к ответчику с претензией с предложением погасить задолженность, ответчик претензию оставил без удовлетворения. Истец считает что, данный отказ ответчика в возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

22.11.2017 истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимых экспертиз, что обошлось в 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № Н4561 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 184 600 рублей, величина УТС составила 9039,60 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 19.09.2017 по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа с учетом повреждений, определения соответствия повреждений транспортного средства Пежо 4008 в ДТП от 19.09.2017, определить величину УТС автомобиля Пежо 4008, получившего повреждения в результате ДТП от 19.09.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля истца составила без учета износа –238000 рублей, с учетом износа – 164400рублей, повреждения автомобиля Пежо 4008, г\ <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2017, величина УТС автомобиля Пежо 4008, г\н <данные изъяты> повреждения в ДТП от 19.09.2017, составляет 7634,40 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны акционерного общества «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7634,40 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом за оценку в размере 6000 рублей.

На основании статей 96,98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Спектр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4640,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бибик Е,М, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бибик Е,М, страховое возмещение в размере 164 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7634 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Спектр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 4640,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин