Решение № 2-658/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-658/2018

№ 2-658/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 сентября 2016 года между ней и ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки ZTE Blade V7 Lite Grey LTE стоимостью 10 434 рубля.

Поскольку в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток (телефон не включался), 21 февраля 2017 года она обратилась в сервисный центр для проведения ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 27 февраля 2017 года в телефоне была произведена замена системной платы IMEI.

Ввиду того, что телефон по-прежнему не работал, она вновь обратилась в сервисный центр, однако при обращении 14 марта 2017 года каких-либо дефектов обнаружено не было, при обращении 14 мая 2017 года был произведен лишь сброс настроек, что не повлияло на качество товара.

29 июля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

С учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 14 сентября 2016 года, заключенный между ней и ООО «Евросеть Ритейл», взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 10 434 рубля, неустойку в размере 12 833 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признает в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года между ФИО3 и ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки ZTE Blade V7 Lite Grey LTE стоимостью 10 434 рубля (л.д.6а).

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона был выявлен недостаток – телефон не работал, в связи с чем, 21 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в сервисный центр для проведения ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 27 февраля 2017 года в телефоне была произведена замена системной платы (л.д.10).

Однако, после произведенного ремонта, недостаток в телефоне устранен не был.

При обращении ФИО3 в сервисный центр 14 марта 2017 года и 14 мая 2017 года ФИО3 был произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем (л.д.11,12).

Вместе с тем, недостатки в телефоне проявились вновь.

29 июля 2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа (л.д.14-19).

Для установления причин возникновения дефекта в товаре, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению № 70/34-17 от 4 декабря 2017 года в товаре – телефон марки ZTE Blade V7 Lite Grey LTE (IMEI №) присутствуют неисправности, телефон не включается. Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли вследствие использования производителем некачественных комплектующих деталей для производства данного объекта исследования. В представленном объекте исследования признаки нарушения правил его эксплуатации отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми, среднерыночная стоимость ремонта сотового телефона составляет 2 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Судебно-Экспертный Центр», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, возникающий вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения.

Таким образом, учитывая, что истец, оплатила полную стоимость сотового телефона марки ZTE Blade V7 Lite Grey LTE, тем самым выполнила свои обязательства перед ответчиком, а ответчик свои обязательства нарушил, предоставив товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца стоимость телефона в размере 10 434 рубля.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании неустойки являются законными.

4 августа 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл» получена претензия ФИО3 о возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества (л.д.19).

Таким образом, продавец обязан был произвести вернуть денежные средства ФИО3 в срок до 14 августа 2017 года.

Размер неустойки за период с 15 августа 2017 года (как просит истец) до 8 февраля 2018 года составляет 18 468 рублей 18 копеек (10 434 х 1% х 177 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство с указанием мотивов о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание характер спорных правоотношений и последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15 августа 2017 года по 8 февраля 2018 года в размере 7 500 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как, указанные выше действия ответчика, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 9 467 рублей ((10 434 рублей взысканная за товар сумма + 7 500 рублей неустойка + 1 000 рублей моральный вред) / 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки ZTE Blade V7 Lite Grey LTE стоимостью 10 434 рубля, приобретенный по договору купли-продажи от 14 сентября 2016 года.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 августа 2017 года ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1, согласно которому стоимость юридических услуг составила 13 000 рублей (л.д.21-22).

Интересы ФИО3 представлял представитель ФИО1, на основании доверенности (л.д.23).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в полном объеме в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 15 августа 2017 года выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 219 рублей 39 копеек (л.д.17), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ZTE Blade V7 Lite Grey LTE, заключенный 14 сентября 2016 года между ФИО3 и ООО «Евросеть Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона ZTE Blade V7 Lite Grey LTE в размере 10 434 рубля, неустойку в размере 7 500 рублей, штраф в размере 9 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 35 620 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании неустойки в размере 5 333 рубля 70 копеек, расходов на составление доверенности представителя в размере 1 200 рублей компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей – отказать.

Обязать ФИО3 вернуть ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон ZTE Blade V7 Lite Grey LTE, приобретенный по договору купли-продажи от 14 сентября 2016 года.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 года.

Судья С.Г. Язынина