Решение № 2-1998/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1998/2019

Дело № 2-1998/2019

24RS0048-01-2018-012066-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Бухольцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков 246012 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 27000 рублей на оплату услуг адвоката, 613 рублей в счет возмещения расходов по уведомлению ответчиков, 5560 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 13 кв. автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу; виновным в данном ДТП признан ФИО4; гражданская ответственность последнего застрахована не была; согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 246012 рублей; кроме того истец понес расходы на слуги адвоката, а так же проведения экспертизы, и расходов на извещение ответчиков; в связи с чем был вынужден обратиться а защитой своих прав в суд.

Стороны в судебном заседание не явились, извещены были о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 13 км. автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением ФИО1; виновным в данном ДТП признан ФИО4; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному ООО «Сюрвей – сервис», сумма ущерба составляет 246012 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО4 завладел его автомобилем № государственный регистрационный номер № самовольно, однако заявление об угоне он, ФИО3, подавать не желает, так как ФИО4 пообещал его восстановить после ДТП.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО3 является его знакомым; принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился у него ФИО4 во дворе по адресу: <адрес>; ключи от автомобиля находились в замке зажигания; вечером того же дня ФИО4 без согласия ФИО3 взял данный автомобиль прокатиться, во время движения в сторону г. Красноярска совершил ДТП.

Таким образом, установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3; последний оставил данный автомобиль во дворе своего знакомого ФИО4 вместе с ключом, который оставил в замке зажигания, а сам уехал.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не осуществил надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ", не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на ФИО4, который совершил ДТП, так и на ФИО3 как законного владельца данного транспортного средства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 560 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), за отправку телеграммы – 613 рублей, что подтверждается чеками (64-66).

Данные расходы, а также сумма вышеуказанного ущерба подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 246012 рублей в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке автомобиля, 5560 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 613 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а всего 256185 рублей, по 128092 (сто двадцать восемь тысяч девяносто два) рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева