Решение № 2-4230/2018 2-590/2019 2-590/2019(2-4230/2018;)~М-3894/2018 М-3894/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА5039450 № 302 от 09 марта 2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счета,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счета № 1707481/0035 от 08 февраля 2017 года в размере 83 443,24 рубля, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 703,30 рубля, расторжении Соглашения о кредитовании счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик) заключено Соглашению о кредитовании счета № 1707481/0035, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 67 900 рублей на срок до 08 февраля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, факт исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в размере 67 900 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 945 от 08 февраля 2017 года и выпиской из лицевого счета за 08 февраля 2017 года. ФИО2 принял на себя обязанность по возврату банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет. Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 30 октября 2018 года. Требование оставлено ФИО2 без исполнения. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30 ноября 2018 года составила: 50 646,68 рублей – ссудная задолженность, 15 903,44 рубля – просроченная ссудная задолженность, 14 817,83 рублей – просроченные проценты. Кроме того, в соответствии с п.5.10 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Российский сельскохозяйственный банк» с льготным периодом кредитования, банком начислены штрафные санкции: 1 157,36 рублей – пени за просроченные заемные средства, 917,93 рублей – пени за просроченные проценты.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату задолженности, банк просит расторгнуть Соглашение о кредитовании счета № 1707481/0035 от 08 февраля 2017 года, а также взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 83 443, 24 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703,30 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком ФИО2 по независящим от него причинам.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ФИО2 имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании счета № 1707481/0035, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 67 900 рублей под 26,9% годовых на срок до 08 февраля 2019 года.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами – мемориальным ордером № 945 от 08 февраля 2017 года и выпиской из лицевого счета за 08 февраля 2017 года (п.5.3 Правил).

Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п.5.4.1). Погашение задолженности по договору осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений клиента, путем списания денежных средств со счета клиента на основании инкассового поручения/банковского ордера. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без дополнительного распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Датой погашения задолженности понимается дата списания банком денежных средств со счета. Стороны пришли к соглашению о том, что клиент предоставляет банку право, без дополнительных распоряжений клиента, осуществлять списание денежных средств со счета, а при наличии просроченной задолженности по договору – с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов клиента на основании инкассового поручения/банковского ордера в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитными средствами, неустойке, комиссиям и иным платежам по договору (п.5.7).

Обязательства по Соглашению о кредитовании счета № 1707481/0035 от 08 февраля 2017 года ФИО2 исполнил частично. По состоянию на 30 ноября 2018 года по Соглашению о кредитовании счета образовалась задолженность. В связи с чем, 30 октября 2018 года ФИО2 было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение (п.6.3.6 Правил).

ФИО2 свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 01 февраля 2018 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. Сумма кредита банку ФИО2 не возвращена.

По состоянию на 30 ноября 2018 года образовалась задолженность:

50 646,68 рублей – ссудная задолженность,

15 903,44 рубля – просроченная ссудная задолженность,

14 817,83 рубля – просроченные проценты.

На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), банк начислил следующие штрафные санкции (п.5.10 Правил):

1 157,36 рублей – пени за просроченные заемные средства,

917,93 рублей – пени за просроченные проценты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 83 443,24 рубля (л.д. 25).

Рассматривая исковое требование о расторжении оглашения о кредитовании счета № 1707481/0035, заключенного 08 февраля 2017 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО2 своих обязательств по договору, повлекшее образование задолженности в указанном размере, суд считает существенным.

Не поступление ответа на направленное ФИО2 уведомление с предложением о расторжении Соглашения о кредитовании счета от 08 февраля 2017 года в добровольном порядке, истцом расценивается как отказ ответчика в расторжении договора по соглашению сторон, что согласуется с правилами ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о расторжении Соглашения о кредитовании счета от 08 февраля 2017 года с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлены платежные поручения, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 8 703,30 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счета, удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании счета № 1707481/0035, заключенное 08 февраля 2017 года, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитовании счета № 1707481/0035 от 08 февраля 2017 года по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 83 443,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703,30 рубля, а всего 92 146,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.