Определение № 2-4/2017 33-1469/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело 2- 4/2017 Председательствующий - судья Зайцев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1469/2017

гор. Брянск 25 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Гоменок З.И.,

ФИО3,

с участием прокурора Асадова А.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года по исковому заявлению прокурора Мглинского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Мглинский район, неопределённого круга лиц, Российской Федерации к ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными действий по межеванию и результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о земельных участках, признании частично недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельные участки, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности на земельные участки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО6, представителей третьих лиц ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности ФИО9, АО «Транснефть-Дружба» по доверенностям ФИО10 и ФИО11, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО12 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Мглинского района Брянской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования Мглинский район и неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в результате кадастровых работ по выделу земельных участков в счёт условной земельной доли ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером № в Мглинском районе колхоз «Дубрава» образованы три многоконтурных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., которые поставлены на кадастровый учёт.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельные участки ФИО1 Размер участков <данные изъяты> кв.м. противоречит требованиям закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>», поскольку составляет менее 1 гектара. Нарушение требование закона о рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения ущемляет интересы Мглинского муниципального образования Брянской области в сфере создания условий для развития сельскохозяйственного производства.

Кроме того, спорные земельные участки обременены стратегически значимым для РФ объектом - Балтийской транспортной системой-2 – нефтепроводной организацией, что может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в отношении неопределенного круга лиц, поскольку собственник земельного участка вправе осуществлять в отношении данного имущества любые действия, вплоть до демонтажа оборудования.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил признать недействительными действия по межеванию и результаты межевания спорных земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о данных земельных участках, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключеный между ФИО2 и ФИО1, в части купли-продажи спорных земельных участков, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на данные земельные участки, исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., уплаченных при покупке земельных участков.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года исковые требования прокурора Мглинского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Мглинский район и неопределенного круга лиц удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом в нарушении требований действующего законодательства одновременно изменены предмет и основания иска, к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (надо ОАО). Уточненное исковое требование в адрес лиц, участвующих в деле не направлялось. В обжалуемом решении не указано, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено, ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, отсутствует. Суд не учел, что межевой план составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с надлежащим согласованием местоположения и площади земельных участков. Полагает, что требования о признании недействительными межевых планов противоречат действующему законодательству в связи с тем, что межевой план не подлежит самостоятельному оспариванию в суде, так как не имеет правоустанавливающего значения. Считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи ничтожной и оспоримой сделкой.. Считает несостоятельным вывод суда о возможности наступления неблагоприятных последствий (в т.ч. техногенной катастрофы) в отношении неопределенного круга лиц и о возможности совершения демонтажа объекта собственником земельного участка. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Суд лишил возможности приведения сторон в первоначальное состояние, так как права на спорные земельные участки восстановить за ФИО2 невозможно, ввиду их исключения из ГКН и ЕГРН. Правовая позиция Мглинского районного суда Брянской области основана на взаимоисключающих фактах.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения заместителем прокурора Мглинского района Брянской области ФИО13, представителем АО «Транснефть-Дружба» ФИО10, которые просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, представители ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес>. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Прокурор поддержал заявленные требования, уточнил наименование ответчика – ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Как установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 32 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственницей условной земельной доли площадью <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» (т. 2 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, работником ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», был подготовлен проект межевания трёх образуемых земельных участков в счёт условной земельной доли ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №, а именно: многоконтурного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., многоконтурного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 30-80).

Согласно пояснительной записке кадастрового. инженера земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. были сформированы в целях дальнейшего перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проекта межевания и межевого плана произведен государственный кадастровый учёт трёх земельных участков с присвоением им кадастровых номеров (т.2л.д.93).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО1 (т. 1 л.д. 38-43).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП (выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 5, т. 1 л.д. 110).

Согласно кадастровым паспортам земельные участки полностью входят в охранную зону линейного сооружения - Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть магистрального нефтепровода кмО - км505 на территории МО «<адрес>», <адрес>».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным собственником Линейного сооружения - Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть магистрального нефтепровода км0-км550, назначение: Магистральный трубопроводный транспорт, протяжённость 505 225 пог.м., являлось ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (т. 3 л.д. 158-159).

В настоящее время собственником данных объектов является ООО «Транснефть-Балтика» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 139,140).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для выдела ФИО2 в счёт принадлежащей ей условной земельной доли земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, не имелось, поскольку площадь земельных участков меньше одного гектара, у кадастрового инженера, исходя из требований ч. 10 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости не было оснований производить кадастровые работы по межеванию таких земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены минимальные размеры новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Брянской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 40-З от 09.06.2006 г. минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее 1 гектара.

Согласно абзацу 3 пункта 1 этой же статьи требования настоящего пункта не распространяются на случаи формирования земельных участков в целях их изъятия, в том числе, путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд и (или) последующего изменения целевого назначения земель на основании утвержденных актов о выборе земельных участков для строительства, материалов предварительного согласования мест размещения объектов и (или) документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации.

Суд, проанализировав положения Федерального Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» № 172-ФЗ от 21.12.2004 г., пришел к правильному выводу, что перевод земельных участков из одной категории в другую категорию в месте прохождения магистрального нефтепровода допускается только в случае размещения промышленных объектов.

Однако наличие промышленных объектов на спорных земельных участках не установлено, АО «Транснефть-Дружба» в таком переводе не заинтересовано.

Поскольку изменения целевого назначения участка до настоящего времени не произошло, мероприятия по изменению целевого назначения не проводятся, доказательств размещения промышленных объектов на территории спорных земельных участков не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий для образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью менее 1 га.

Поскольку земельные участки площадью <данные изъяты>м. не могли быть сформированы как самостоятельные объекты, они не могли выступать предметом оспариваемых прокурором сделок.

Со ссылкой на ст. ст. 166-168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок между ФИО2 и ФИО1 по причине несоответствия закону и о прекращении прав собственности ответчиков на эти участки с применением последствий их недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 в связи с исключением из реестра сведений о спорных земельных участках судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ФИО2 остается собственником условной доли, соответствующей площади данных участков. Кроме того, ФИО2 не обжалует данное решение, тем самым соглашаясь с выводами суда.

Проверив порядок проведения кадастровых работ по межеванию спорных земельных участков на соответствие Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (редакция от 21 июля 2014 г.) «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов межевания ввиду несоответствия образуемых в результате таких работ земельных участков требованиям земельного и гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы верным является вывод суда первой инстанции о том, что образование спорных земельных участков в нарушение требований действующего законодательства нарушает права как неопределённого круга лиц, так и муниципального образования, на территории которого они расположены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории

Согласно ч. 25 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для развития сельскохозяйственного производства.

. Выдел указанных земельных участков и их постановка на кадастровый учет нарушают принцип сохранения целевого использования земельных участков, поскольку не могут быть использованы для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах заявление прокурора удовлетворено судом правомерно.

Между тем решение суда подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями.

По делу было установлено нарушение прав ФИО8, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о месте и времени судебного заседания..

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года по исковому заявлению прокурора Мглинского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Мглинский район, Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными действий по межеванию и результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о земельных участках, признании частично недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельные участки, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности на земельные участки, взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными действия по межеванию и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о данных земельных участках,

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми номера № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на данные земельные участки,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., уплаченных при покупке земельных участков.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи З.И. ГОМЕНОК

ФИО3