Решение № 2-4744/2025 2-4744/2025~М-3938/2025 М-3938/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4744/2025

Дело №2-4744/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Умные Наличные” к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Умные Наличные” обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование, что между ООО “Умные Наличные” и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., на срок 7 календарных дней, под 0,8% в день.

Свои обязательства по договору ООО “Умные Наличные” выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче через платежную систему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО “Умные Наличные” в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащего оплате, однако в установленный срок кредитная задолженность ответчиком не была погашена.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 520 руб. в том числе:

сумма основного долга в размере 30 000 руб.;

проценты за пользование займом в размере 111 120 руб.;

неустойка в размере 68 400 руб., поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 69 000 руб., из расчета:

сумма основного долга в размере 30 000 руб.;

проценты за пользование займом в размере 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО “Умные Наличные” мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим возражением ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в материалах дела имеется его возражение о том, что договор займа им не заключался, денежные средства он не получал. Договор займа оформлен по поддельному паспорту. Просил в иске отказать.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО “Умные Наличные” и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., на срок 7 календарных дней, под 0,8% в день.

Как следует из искового заявления, в соответствии со ст.438 ГК РФ заемщик принимает условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение. Заемщик ознакомился с Информационным блоком, получил разъяснения от работника Заимодавца по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения, информацию о наличии возможности и способах досудеьного урегулирования спора, в том числе процедуре медиации. Кроме того, Информационный блок размещен в открытом доступе. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Правилами и согласен с ними.

На условиях Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое явлется составной частью Информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований:

документ создан и отправлен с использованием системы сайта;

в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью.

СМС-код предоставляется заемщику путем направления СМС-сообщения, сожержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного организации с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на Сайте в течение 5 минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик должен получить новый СМС-код.

Свои обязательства по договору ООО “Умные Наличные” выполнила надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче через платежную систему, посредством ООО “Бест2пей” ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 30 000 руб., зачисленных на банковский счет №, СМС код для подтверждения заключения договора займа, а также для совершения электронной подписи направлялся на номер телефона +№, с указанного номера Истцом были получены подтверждения на совершение операций.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО “Умные Наличные” мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим возражением ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено следующее.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 пояснил, что договор займа он не заключал, а неизвестные лица воспользовались его персональными данными.

Так судом было было истребовано заявление ФИО2 о выдаче (замене) паспорта ф №П, согласно представленного заявления было установлено, что с представленным в кредитную организацию паспортом, общей является только информация о номере и серии паспорта, дате и месте его выдачи, фамилия имя, отчество, дата рождения и место рождения. В тоже время при визуальном осмотре копия паспорта, представленная вкредитную организацию не соответствует оригиналу, а именно имеется разница в подписи лица подписавшего документ и его фотографии. Кроме того, адрес регистрации в копии и в оригинале совпадают, однако дата регистрации имеет отличие, в копии ДД.ММ.ГГГГ, а в оригинале ДД.ММ.ГГГГ. Также из открытых источников следует, что в 2002 году <адрес> в <адрес> не было, а название было присвоено лишь в 2014 году.

Кроме того, банковский счет на который были зачислены денежные средства ФИО2 не принадлежит.

Согласно справке ПАО “Московский кредитный банк” от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 клиентом банка не является.

Согласно представленной по запросу суда информации мобильными банками, номер с которого была подана заявка на получение займа и на который направлялись СМС-коды подтверждения операций, ФИО2 не принадлежит и зарегистрирован в <адрес> РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 заявление на получение займа в ООО “Умные наличные” не подавал, договор займа простой электронной подписью не подписывал, операции не подтверждал и получателем денежных средств не является.

Учитывая изложенное у ФИО2 обязательства по оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возникли.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Умные Наличные” к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Умные Наличные” к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Давыдов Д.В.