Решение № 2А-2084/2017 2А-2084/2017~М-2256/2017 М-2256/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-2084/2017

дело №2а-2084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 20 сентября 2017 года и о взыскании исполнительского сбора незаконными. Требования мотивировала тем, что 06 июля 2017 года в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 ноября 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено 17 июля 2017 года, в этот же день ее супруг ФИО3 явился в ОСП для того, чтобы оплатить добровольно сумму долга, где узнал, что на денежные средства истца, которые находятся на счете, судебным приставом исполнителем наложен арест постановлением от 14 июля 2017 года. Полагает, что мера принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства была применена судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому меру принудительного исполнения применяются после истечения срока добровольного исполнения требований. Пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, со дня получения его копии 17 июля 2017 г. не истек. В дальнейшем постановления от 14 июля 2017 г. отменены судебным приставом, 20 сентября 2017 г. судебным приставом ФИО2 приняты два постановления – о взыскании исполнительского сбора и об аресте денежных средств на счетах должника в банках. Считая данные постановления незаконными, поскольку они приняты в период принятия мер предварительной защиты согласно определению суда от 23.08.2017 г., административный истец просит постановления от 20 сентября 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора отменить, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные денежные средства и отменить взыскание исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ООО УК «Костромской Дом», супруг истца - ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на 20 сентября 2017 г. решение суда исполнено должником не было, постановления от 20 сентября 2017 г. приняты в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании позицию административного истца поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Костромской Дом» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 данной правовой нормы предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Кроме того, в силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа № 2-170/2016 от 28 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является ООО УК «Костромской Дом», сумма задолженности 52248 руб. 42 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление получено должником 17.07.2017 г.

14 июля 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, которое было направлено для исполнения, в т.ч. в ПАО «Сбербанк России», а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства 33 204 руб. 29 коп., которые с депозитного счета ОСП были распределены в пользу взыскателя. Также со счета была удержана сумма 12 368,04 руб.

Не согласившись с данными постановления, должник ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что данные постановления были приняты судебным приставом исполнителем без учета срока для добровольного исполнения.

Из представленных суду документов следует, что оспариваемые постановления от 14 июля 2017 г. отменены судебным приставом исполнителем ФИО2 04 сентября 2017 г., в этот же день в ООО УК «Управляющая компания» было направлено заявление о возврате полученных денежных средств.

Согласно платежному поручению № 2616 от 20 сентября 2017 года, сумма 33 204,29 руб. возвращена взыскателем на депозитный счет ОСП. Поступившая на депозитный счет ОСП сумма 12 368,04 руб. распределена в пользу ФИО1, что следует из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 102244 от 19 сентября 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.09.2017 г. прекращено производство по административному делу № 2а-1654/2017 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 июля 2017 г. и постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 г. незаконными, обязать произвести действия по возврату денежных средств.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, 20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 657 руб. 39 коп. Постановление вручено должнику 21.09.2017 г. в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1654/2017.

Также, в связи с неисполнением решения суда, 20.09.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление вручено представителю должника 26.09.2017 г.

Как было указано выше, 06.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ей установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.07.2017 г, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Таким образом, последним днем добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, является 24.07.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что должником на 20.09.2017 г. обязательства по указанному исполнительному документу не исполнены, в связи с чем, 20.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3657 руб. 39 коп.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, основания для взыскания с неё исполнительного сбора имелись.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии 20.09.2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был установить новый срок для добровольного исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Установление нового срока исполнения решения суда в добровольном порядке законом не предусмотрено.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что постановления от 20.09.2017 г. вынесены незаконно, поскольку определением суда от 23.08.2017 г., принятое в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1654/2017, исполнительное производство было приостановлено, также несостоятелен, поскольку из текста определения усматривается, что исполнительное производство от 06.07.2017 г. было приостановлено только в части действий, направленных на списание денежных средств во исполнение постановления от 14.07.2017 г. и в части действий, направленных на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2017 г., которые в дальнейшем были отменены судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и регламентировано положениями ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемому постановлению от 20.09.2017 г., суд находит, что судебным приставом-исполнителем они были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены вынесением оспариваемых постановлений от 20.09.2017 г. судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых административным истцом постановлений отсутствуют нарушения закона; постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1; прав и законных интересов последней не нарушает; подтверждений обстоятельств, указанных административным истцом в иске, о недопустимости обращения взыскания на указанные денежные средства, судом не установлено, а заявителем не представлено, в то время как действующим законодательством денежные средства на счетах в банках определены в качестве имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области от 20.09.2017 года ФИО2 незаконными, возврате денежных средств, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Н.С.Иоффе