Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019

Строка № 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 24 июля 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Колесникова С.В. представившего удостоверение № 1551 от 02.12.2004года и ордер № 38349 от 16.05.2019года,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 07.05.2018 года ней - ИП ФИО2 была произведена предоплата транспортных услуг в размере 90 000 рублей ИП ФИО1. Указанное действие исполнено ней на основании распоряжения OОO «Лидер»(третье лицо), заключившего 03.05.2018 г. договор-заявку на перевозку груза по маршруту г. Ковров — г. Свободный исполнителем по которой был назначен водитель работающий у ответчика. Документов, подтверждающих перевозку груза ответчиком, истцу предоставлено не было. Следовательно, договор перевозки между истцом и ответчиком заключён не был. На сумму удержанного ответчиком аванса могут быть начислены проценты в соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Истцом, на указанный ответчиком в телефонном разговоре адрес 29.06.2018 г. направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы. Ответчиком ответа на претензию не предоставлено. Никаких действий по погашению задолженности ни произведено. 17.10.2018 г. истец повторно по электронной почте направил требование о возврате авансового платежа. 15.01.2019 г. ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Действия ответчика, не вернувшего вовремя денежную сумму, и не предпринявшего действий по её возврату, противоречит требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагающей, добросовестность в исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просила в судебном порядке взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 4 215 (Четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по договору за оказание юридической помощи в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля.

16.05.2019г. от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения (л.д.72-74) суть которых сводится к тому, что между истцом и ответчиком договорных отношений нет и не было, с ООО «УралТрансЛайн» был заключен договор-заявка № 78 от 03.05.2019г. на разовую перевозку груза по маршруту «Ковров-Свободный», стоимость услуги 350 000 рублей. От истца ей поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей с указанием «предоплата транспортных услуг по маршруту «Ковров-Свободный». Указанная сумма её не устроила и после переговоров маршрут был изменен на «Ковров-Екатеринбург», Груз был доставлен и получен лично представителем заказчика. Как следует из материалов, представленных самим истцом следует, что денежные средства в размере 90000 рублей, которые требует вернуть истец как неосновательное обогащение, истцу не принадлежат, перечислены на её счет по распоряжению генерального директора ООО «Лидер» от 07.05.2018 года в счет обязательств перед ней, и для истца являются заемными. Перечисляя по распоряжению кредитора (ООО «Лидер») заемные денежные средства истец исполнил обязательства по их возврату кредитору. При этом самим истцом представлен также Договор-заявка №7 от 03.05.2018 года по которому перевозчик ООО «Лидер» обязуется для грузоотправителя ООО «УралТрансЛайн» перевезти принадлежащим ей транспортным средством, тот же груз, который должен был быть перевезен тем же её автомобилем и тем же водителем, но по Договору-заявке №78 от 03.05.2018года, заключенному напрямую, между ней и ООО «УрaлТрансЛайн». За перевозку груза её транспортным средством ООО «Лидер» и уплатил через истца 90 000рублей. Таким образом ИП ФИО2, перечисляя на её счет денежные средства принадлежащие ООО «Лидер», действовала по поручению и в интересах ООО «Лидер». В связи с чем, требуя взыскать в ее пользу не принадлежащие ей денежные средства является ненадлежащим истцом. О существовании Договора-заявки №7 от 03.05.2018 года ей ничего известно не было, но она, принадлежащим ей транспортом, за поступившие на счет денежные средства, перевезла груз, но считала, что делает это по договору-заявке №78 от 03.05.2018 года. Оплату за транспортные услуги должен был осуществить ООО «УралТрансЛайн». Учитывая наличие Договора-заявки №7 от 03.05.2018 года, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «УралТрансЛайн», последний сэкономил за счет ООО «Лидер» 90 000 рублей, приняв от неё оказанные транспортные услуги, оплаченные ООО «Лидер». Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по настоящему делу является не она, а ООО «УралТрансЛайн», получившее транспортную услугу, но сэкономившее на оплате полученных услуг за счет средств ООО «Лидер». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как она является ненадлежащим ответчиком, а ИП ФИО2 ненадлежащим истцом.

На возражения ответчика истцом были представлены письменные пояснения (л.д. 90-91) согласно которых, если ответчика не удовлетворила сумма оплаты и маршрут, то он был вправе удерживать полученный груз в обеспечение причитающегося ему вознаграждения. Между сторонами договорных отношений не было, ответчик должен был самостоятельно возвратить полученные денежные средства, а не зачислять их в счет оплаты по договору третьего лица, без письменного распоряжения или подтверждения как третьего лица, так и истца. Ответчик должен был либо заключить договор и исполнить перевозку, либо отказаться от заключения договора и возвратить платеж. Отношения между истцом и ООО «Лидер» никаким образом не влияли на ответчика, он об этом не знал. В платежном поручении отсутствуют какие либо реквизиты в отношении груза, подтверждающие что оплата произведена в счет заключенного договора № 78 от 03.05.2019. Отсутствует подтверждение факта исполнения обязательств. Настаивали на том, что надлежащим истцом является ФИО1

Определением от 30.05.2019года по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, ООО «УралТрансЛайн», ООО «Лидер», ООО «Мобихауз», ФИО3 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

От третьего лица ООО «Лидер» поступило заявление, в котором они соглашаются с доводами истца и просят удовлетворить исковые требования ИП, ФИО2 (л.д.115,116,150), так же были представлены письменные пояснения от 29.05.2019г (л.д.165-166)

В судебное заседание истец – ФИО2, её представитель ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представили дополнительно письменные пояснения (л.д. 178,179-180,181,183)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя адвоката Колесникова С.В. (л.д.184).

Представитель ответчика Колесников С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что от ООО «УралТрансЛайн» ответчику никакие претензии по поводу неполучения груза не поступали, что так же подтверждает, что груз был получен и обязательства по договору были выполнены, за что он и получил вознаграждение.

В судебное заседание третьи лица ООО «УралТрансЛайн», ООО «Лидер», ООО «Мобихауз», ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ООО «Лидер» просили дело рассмотреть в их отсутствие, соглашаясь с исковыми требованиями истца, ООО «УралТрансЛайн», ООО «Мобихауз», ФИО3 о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела (л.д. 146,147,148,149,150).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление ИП ФИО2 в отсутствии неявившихся участников процесса, полагая, что они о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Колесникова С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 мая 2018года ООО УралТрансЛайн»-грузоотправитель и ООО «Лидер» -перевозчик заключили Договор-заявку № 7 о том, что перевозчик обязуется перевезти груз блок-боксы грузоотправителя по маршруту г. Ковров – г. Свободный, посредством автомобиля под управлением водителя ФИО3 за 367000рублей. (л.д.39) 03 мая 2018года ООО «УралТрансЛайн»-грузоотправитель и ИП ФИО1 -перевозчик заключили Договор-заявку № 7 о том, что перевозчик обязуется перевезти груз блок-боксы грузоотправителя по маршруту г. Ковров – г. Свободный, посредством автомобиля под управлением водителя ФИО3 за 350000рублей. (л.д. 75) Время погрузки, адрес погрузки, данные автомобиля, в обоих заявках совпадают. На основании Распоряжения от 07.05.2018года генерального директора ООО «Лидер» истец – ИП ФИО2 произвела перечисление денежных средств в счет оплаты обязательств ООО «Лидер» перед ИП ФИО1 (л.д.45), что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.05.2018года на сумму 90000рублей, назначением платежа указано – «предоплата транспортных услуг по маршруту Ковров-Свободный» (л.д.25) 28.12.2018года состоявшимся решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59923/2018 от 28.12.2018года по иску ООО «Мобихауз» к ООО «Лидер» о взыскании 197500рублей, исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.41,43), согласно инкассового поручения№ 3 от 31.01.2019г. вышеуказанное решение исполнено ООО «Лидер» (л.д.44) 04.02.2019года исх. № 20 ООО «Лидер» направило истцу требование, в котором указано, что ввиду удовлетворения иска ООО «Мобихауз» к ООО «Лидер» о взыскании 197500рублей они требуют вернуть перечисленные по распоряжению 90000рублей, либо представить документы подтверждающие перевозку. (л.д.40) 28.06.2018года и 17.10.2018года истцом в адрес ответчика были направлены Претензия и Требование (соответственно) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ( л.д.26,27-30,31,32-35). Требования ООО «Лидер» к истцу, последним исполнены. (л.д. 171,172-173)

Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2018года между ООО «Лидер» и ответчиком велась переписка по вопросу сложившейся ситуации. (л.д.99-100,92-93). 21.12.2018года руководитель ООО «Лидер» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя ООО «Мобихауз» к уголовной ответственности, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019года. (л.д.48)

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, в том числе положения, ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходит из того, что совокупностью подтверждения реальности возникновения между ООО «УралТрансЛайн» и ИП ФИО1 взаимных гражданско-правовых обязательств по договору перевозки от 03.05.2018года документами является договоры-заявки № 7 и № 78 от 03.05.2018года, однако, в материалы дела не предоставлено являющихся обязательными при осуществлении перевозок документов: товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), путевых листов, счетов-фактур и свидетельствующих о реальности возникновения между указанными лицами взаимных гражданско-правовых обязательств по договору перевозки. Вместе с тем ООО «УралТрансЛайн» и ответчик не являются сторонами спора, претензий по поводу исполнения договора друг к другу не предъявляют.

Кроме того как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2019года «после выгрузки груза в г. Екатеринбург, с электронной почты ООО «УралТрансЛайн» ООО «Мобихауз» прислало в адрес ООО «Лидер» повторную заявку с заменой пункта разгрузки с г. Ковров на г. Екатеринбург..», что не оспаривается сторонами и подтверждает доводы ответчика о доставке груза в г. Екатеринбург. (л.д.47)

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют, договорные отношения у истца имелись только с третьим лицом ООО «УралТрансЛайн», с которым так же имелись договорные отношения у третьего лица ООО «Лидер». Практически полная идентичность Договора-заявки № 7 и № 78 от 03.05.2018года, приводит к выводу о том, что речь идет об одном и том же грузе. Услуги по указанным заявкам частично были оплачены истцом на основании Распоряжения ООО «Лидер», из заемных средств, сведений о правоотношениях истца с ООО «Лидер» либо другими участниками процесса в сфере оказания транспортных либо иных услуг суду не представлено. Согласно пояснений истца и согласно Распоряжения ООО «Лидер» истец вернула ему же заемные денежные средства, перечислив их ответчику. Таким образом, оснований требовать у истца денежные средства уже перечисленные другому лицу (по его же распоряжению) у ООО «Лидер» по мнению суда не имелось, так же со ссылкой на состоявшееся решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019г, поскольку состоявшимся решением был разрешен спор между ООО «Мобихауз» и ООО «Лидер». Так же по мнению суда, у истца не имеется оснований требовать возврата перечисленных целевых средств третьего лица.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019г., требования ООО «Лидер» к истцу о возврате денежных средств со ссылкой на указанное решение, данные о возврате указанных денежных средств судом не принимаются и за основу при принятии решения не берутся, поскольку праового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. ООО «Мобихайз» не является стороной ни одного договора, ссылки в решении Арбитражного суда на договор-заявку № 7 от 03.05.2018года, представленный в материалы дела № А60-59923/2018, ООО «Лидер» и подписанный им в одностороннем порядке по мнению Арбитражного суда не подтверждает наличие согласованности и договоренности сторон, следовательно надлежащим доказательством не является. (л.д.42), с чем суд при рассмотрении настоящего дела соглашается.

Представленными в судебное заседание доказательствами не доказано, что именно противоправными действиями ответчика нарушены права, свободы и законные интересы истца.

Кроме того, выгодоприобретателем по мнению суда в данном случае является ООО «УралТрансЛайн», поскольку именно оно заключало договора на перевозку груза и получило доставленный ответчиком груз, либо иное заинтересованное лицо, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что денежные средства были истцом перечислены ответчику на основании распоряжения ООО «Лидер» и в том числе на основании договоров заявок №7 и 78 от 03.05.2018года, по одному и тому-же маршруту, с одним и тем же грузом и водителем, который осуществлял свою деятельность у ответчика, грузоотправителем указано ООО «УралТрансЛайн».

Между тем, как следует из искового заявления, в качестве ответчика по делу указана ФИО1, на доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, истцом поданы возражения и истец и третье лицо ООО «Лидер» надлежащим ответчиком считают ФИО1, настаивая на этом. Ответчик ходатайства о замене ответчика не подал, согласия на замену ответчика не выразил.

Разрешая спор, суд так же исходит из того, что данные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку действиями истца права ответчика не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019года.

Судья Е.Н. Зигунова