Решение № 2А-4751/2018 2А-4751/2018 ~ М-3925/2018 М-3925/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-4751/2018

Дело № 2а-4751/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2018 УВМ УМВД России по Вологодской области в отношении него (ФИО1) было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает данное решение назаконным. С 2005 года живет и работает на территории Российской Федерации <данные изъяты>. Жена имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С момента проживания на территории Российской Федерации по настоящее время помимо нарушений в области дорожного движения, иных нарушений не имеет, намерен получить гражданство Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов; отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; отозвать распоряжения, отданные в связи с указанным решением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что не имеет на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами России. На территории Узбекистана у него проживают дети, имеет имущество.

В судебном заседании представитель административного ответчика УВМД России по Вологодской области ФИО4 возражала против заявленных исковых требований. Считает, что оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Вологодской области в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

В судебное заседание административный ответчик старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес>

ФИО1, работая <данные изъяты>, за последние три года пребывания в Российской Федерации совершил двадцать пять административных правонарушений, из них: ст. 12.6 КоАП РФ (07.03.2015, 10.03.2015, 13.05.2015, 23.05.2015, 22.12.2015, 01.03.2016), ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (07.03.2015, 21.03.2015, 13.05.2015, 23.05.2015, 24.06.2015), ст. 12.20 КоАП РФ (22.04.2015), ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (24.06.2015, 01.07.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 02.10.2015, 16.02.2016, 26.02.2016), ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ (04.08.2015, 27.01.2017), ч.1.1 ст. 12.14 КОАП РФ (26.10.2015), ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (20.01.2016), ст. 12.18 КоАП РФ (31.12.2016, 06.03.2017).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы.

19.02.2018 УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 03 года до 07.02.2020 в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за период проживания в РФ.

Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителю на территорию Российской Федерации. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

Близких родственников у ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории РФ, не имеется.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в РФ не является основанием для признания решений территориальных органов ФМС России о запрете въезда на территорию РФ незаконными, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении заинтересованным лицом.

Как видно из материалов дела, супруга административного истца не является гражданкой Российской Федерации, а являются гражданкой Республики Узбекистан.

Соответственно оспариваемое решение не может посягать на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение семейной жизни.

Заявитель в связи с принятием оспариваемого решения не лишен возможности совместного проживания в стране, гражданской принадлежности которой является он сам и члены его семьи.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителем, в материалах дела не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Вологодской области, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 в 2015-2016 годах многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Характер совершенных заявителем множественных правонарушений - не соблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о его пренебрежении порядком проживания на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным.

Степень их общественной опасности соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Порядок принятия миграционным органом решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, установленный Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, был соблюден. Решение принято государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2018 года.

Судья В.Н. Холминова