Приговор № 1-196/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ефремова В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....><.....>, <.....> зарегистрированного по адресу: <.....><.....><.....>, проживающего по адресу: <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому <.....><.....> окончено <.....> в связи с истечением срока давности, водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1, (точное время не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от <.....> №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», №........ и около 03 часов 55 минут <.....> вблизи <.....>, расположенного по адресу: <.....><.....><.....> – <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <.....>» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....> мг/л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал частично.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал частично, пояснив, что ранее в <.....> году в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП, его интересы в суде представлял адвокат, то есть сам на судебных заседаниях не присутствовал, о принятом решении по данному административному делу ничего не было известно. Представляющий его интересы адвокат, пояснил ему, что можно дальше продолжать управлять транспортными средствами, то есть, что его не лишили права на управление транспортными средствами. По почте каких-либо решений по указанному материалу с мирового суда, не приходило.

<.....> вечером употреблял спиртное. В гостях была бабушка, и ее необходимо было увезти домой. Он на автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG», повез ее домой, а когда возвращался домой, то по <.....><.....>, был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он через открытое окно подал все необходимые документы, затем инспектор предложил ему пройти в салон патрульного автомобиля. Он сам, без какого либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД-ФИО 3 составил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, с данным протоколом был согласен и подписал его. После этого, ему было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, был ознакомлен с поверкой на данный прибор. Не отказался от этого, сразу произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе, точное количество уже не может сказать, что свидетельствует о том, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 3 составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был согласен и данный акт подписал. После этого ФИО 3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с ним он так же был согласен и подписал его, но писать какие-либо объяснения не стал, просто расписался. Получил копии всех протоколов. В процессе составления административного материала ему от сотрудников ГИБДД стало известно, что в <.....> он был лишен водительского удостоверения.

С квалификацией действий не согласен, поскольку факта употребления алкоголя не отрицает, однако в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признает, так как постановление об административном правонарушении не получал, о том, что был лишен права управления транспортными средствам, не знал.

Показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда нет, так как даны они в соответствии с законом.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, <.....> заступил на ночное дежурство, в экипаже находился вместе с инспектором Свидетель №2 На служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. Ехали по <.....><.....> в это время перед ними двигался автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG». Свидетель №2 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился вблизи усадьбы <.....> представить водителя автомобиля документы на автомобиль и водительское удостоверение. В салоне автомобиля кроме водителя никого не было. Водитель представил все необходимые документы, в ходе разговора с водителем почувствовал от него запах алкоголя и предложил ему пройти в салон патрульного автомобиля, тот согласился и они вместе с водителем остановленного автомобиля прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как кожные покровы лица резко изменяли окрас, речь была нарушена и имелся запах алкоголя изо рта. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, то все дальнейшее происходило без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом был согласен, подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, тот согласился это сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1, превышающую допустимой норме. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана следственная-оперативная группа, дознавателем автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» был в рамках осмотра места происшествия, осмотрен и помещен на специализированную автостоянку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показала, работает в Отделении судебных приставов <.....> в должности младшего инспектора исполнителя с <.....>. Ранее работала в Отделе судебных приставов по <.....> в должности судебный пристав – исполнитель с <.....> по <.....>. В должностные обязанности входит ведение <.....>. У нее в работе находилось дело - <.....> в отношении ФИО1 по взысканию штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению МССУ №........ Центрального судебного района <.....> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В рамках работы, так как ФИО1 не исполнялось решение суда, то ею <.....> был осуществлен звонок по тел. №........ ФИО1 в ходе которого уведомила его о том, что в отношении него возбуждено <.....> по постановлению МССУ №........ Центрального судебного района <.....> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по которому ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. ФИО1 в телефонном режиме пояснил, что о назначенном штрафе и <.....> знает, обещал штраф в размере 30 000 рублей оплатить в ближайшее время, но так как штраф в размере 30 000 рублей он так и не оплатил, то выезжала по месту регистрации ФИО1: <.....><.....> о чем в деле имеются акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что ФИО1 по данному адресу не проживает. <.....><.....> в отношении ФИО1 было окончено в связи с истечением срока давности, то есть штраф добровольно не оплатил и принятыми мерами взыскан не был.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (мать подсудимого) и отказалась от дачи показаний в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, <.....> в дежурной части Отдела МВД России был зарегистрирован рапорт инспектора Свидетель №1, в котором тот докладывает о том, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством-автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG, <.....> в 03час. 55мин. на <.....><.....> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи, с чем в действиях гр.ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>. <.....> в 17 час. 00 мин. заступил на ночное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже он находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО 3 На служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. Около 03час.55мин. <.....> они ехали по <.....><.....> в это время перед ними двигался автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», №......... Им было принято решение об остановке данного автомобиля. ФИО 3 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился вблизи усадьбы <.....>. ФИО 3 вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, <.....> года рождения, он ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как кожные покровы лица резко изменяли окрас, речь была нарушена и имелся запах алкоголя изо рта. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 04час. 00мин. <.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом был согласен, подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<.....>» №........, что тот согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1 -<.....>\л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в <.....> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», №........ был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку (т. №........ л.д.58-60).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», №........ вблизи <.....>, расположенного по адресу: <.....><.....>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 (в части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, показаниями чека прибора от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, протоколом выемки от <.....> и от <.....>, протоколами осмотра от <.....>, <.....>, <.....>, <.....> и <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от <.....> признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами, прерван.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.....>, постановление мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от <.....> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления мирового судьи, без удовлетворения.

Указанные документы подтверждают, что на момент совершения правонарушения <.....>, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию <.....>, и в силу ст. 90 УПК РФ данные судебные решения имеют преюдициальное значение.

Позиция стороны защиты и подсудимого, об отсутствие сведений о телефонных соединениях за период с <.....> по <.....> с судебным приставом-исполнителем <.....> по <.....><.....><.....> Свидетель №4 и подсудимого, не опровергает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по решению суда от <.....>.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия <.....>), <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере <.....>) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<.....>

<.....>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева