Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-677/2019

66RS0051-01-2019-000641-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 24 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2, ПАО «УБРиР» об освобождении имущества от наложения ареста

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «УБРиР» об освобождении имущества от наложения ареста, указанного в акте ареста описи имущества oт ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСИИ УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в отношении следующего имущества: монитора Samsung, моноблока №, нетбука SONY, кресла офисного, притера Samsung, монитора HP TouchSmart (моноблок), вентилятора Vitek. стереосистемы SONY, клавиатуры HP, колонок SONY 4136340 4 штуки, микроволновой печи Panasonic, телевизора Samsung. Просит суд передать данное имущество истцу по описи в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что является женой ответчика ФИО2 В период их брака, кроме прочего, ими было приобретено следующее имущество: монитор Samsung, моноблок №, нетбук SONY, кресло офисное, принтер Samsung, монитор HP TouchSmart (моноблок), вентилятор Vitek, стереосистема SONY, клавиатура HP, колонки SONY 4 штуки, микроволновая печь Panasonic, телевизор Samsung. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства 40374/18/66050 в отношении должника ФИО2 арестовала указанное выше имущество, являющееся, как указывает истец их совместной собственностью. Указывает, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве единоличной собственности, чем были нарушены права истца. Указывает, что поскольку данное имущество является совместной собственностью супругов и доли на него не разделены, истец имеет равные права на это имущество, поэтому считает наложение ареста на указанное имущество незаконным и необоснованным. Так же указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, заведомо зная о наличии у должника супруги, никаким образом не уведомила истца о намерении произвести арест принадлежащего им имущества. Учитывая изложенное, просила суд удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена о дате, времени и месте судебного заседания вручением судебной повестки. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела или проведении судебного заседания в совё отсутствие в суд не обращалась. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что брак с ФИО2 не расторгнут. Живут под одной крышей, но в разных комнатах. Брачные отношения прекращены в 2012 году. Все свое имущество передали сыну. С иском обратилась в связи с тем, что решением суда имущество признано за ФИО2 Поэтому претендует на имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями в полном объёме. Указал о том, что спорное имущество, включенное судебным приставов в акт описи о наложении ареста, не может быть его единоличной собственностью, поскольку действительно нажитого с истцом ФИО1 в период их брака и в силу положений Семенного кодекса РФ принадлежит им в равных долях, по ? доли каждому. Имущество приобреталось на общие денежные средства супругов. В зарегистрированном браке с истцом ответчик состоит с 1984 года, брак не расторгнут. Имущество между супругами не делилось. Имущество было подарено сыну ФИО2, вместе с тем судебными решениями признано, что данное имущество принадлежит ему, в связи с чем, истец и предъявила данные исковые требования. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого судебным приставом – исполнителем наложен акт описи о наложении ареста, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание ответчик ПАО «УБРиР» явку своего представителя не обеспечил. Представителем данного ответчика ФИО5 направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того, указанным представителем ранее представлено возражение на исковое заявление и дополнение к нему, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что с целью обеспечения искового заявления ПАО КБ “УБРиР” к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Серовским районным судом по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 951 201,37 руб., ПАО КБ «УБРиР» получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен в <адрес> отдел УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определила решение ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии представителя взыскателя - ФИО7 и двух понятых по адресу: <адрес>61, произведен арест имущества должника ФИО2 и составлена опись арестованного имущества. Арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ФИО8 В рамках исполнительного производства были совершены действия относительно ареста 12 единиц существа (каждое имущество в количестве 1 штуки): монитор Samsung, моноблок №, нетбук Sony, кресло офисное, принтер Samsung, монитор (моноблок) HP TouchSmart, вентилятор Vitek, стереосистема Sony, клавиатура HP, микроволновая печь Panasonic, телевизор Samsung, каждая единица имущества является неделимой, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. Арест имущества должника ФИО2 произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на него статей Федерального закона № “О судебных приставах”, с правильным применением положений Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. В ходе осуществления ареста судебным приставом был сделан вывод о принадлежности имущества, находящегося по адресу: <адрес>61, именно должнику ФИО2. Судебным приставом установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>61, в исполнительном листе ФС № также указан адрес местонахождения должника: <адрес>61. В данном случае, при наличии информации о месте нахождения должника, наличия в месте нахождения должника имущества, у судебного пристава имелись основания полагать, что спорное имущество является имуществом должника. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах представленных полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по административному делу №а-1352/2018 административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения. Таким образом ответчик не согласен с доводами ФИО1, изложенными в исковом заявлении, относительно того, что «...арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве единоличной собственности...» - поскольку это опровергается вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда <адрес> по делу №а-1352/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; «... данное имущество является совместной собственностью супругов и на доли не разделено, то я имею равные права на это имущество, поэтому арест на указанное имущество по обязательствам моего супруга ФИО2 не может быть наложен...» - поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено тому доказательств (документы на приобретенное спорное имущество, находящееся под арестом); «...должник ФИО2 при оформлении актов ареста и описи имущества неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о моих правах на это имущество и невозможности в связи с этим наложения на него ареста...» - поскольку опровергается вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда <адрес> по делу №а-1352/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 недобросовестными, т.к. их поведение является лишь способом уклонения ФИО2 от исполнения решения ФИО6 районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ФИО6 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представил справку по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, отзыва на исковое заявление в суд не предоставила, позиции по существу иска не выразила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Указанная статья направлена на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-О).

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Правило обращения взыскания по обязательствам одного из супругов, направлено на защиту имущественных прав супругов и обеспечение баланса их законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2096-О).

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору №KD91668000019834 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 951 201 руб. 37 коп., кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 956 руб. 10 коп.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, по заявлению ПАО КБ «УБРиР», определением ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в пределах суммы исковых требований 1 951 201 руб. 37 коп.

На основании указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» выдан исполнительный лист серии ФС №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, СПИ ФИО6 РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту описи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 РОСП ФИО3, указанным СПИ, на основании этого же исполнительного листа, в присутствии двух понятых, произведён арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества, которое находилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>61.

Согласно вышеуказанному акту и его приложению о наложении ареста, арест произведён на имущество состоящее из 12 предметов, а именно на: монитор Samsung (1 штука), моноблок № (1 штука), нетбук Sony (1 штука), кресло офисное (1 штука), принтер Samsung (1 штука), монитор (моноблок) HP TouchSmart (1 штука), вентилятор Vitek (1 штука), стереосистема Sony (4 штуки), клавиатура HP (1 штука), микроволновая печь Panasonic (1 штука), телевизор Samsung (1 штука). Общая предварительная стоимость данного имущества определена в сумме 30 600 руб. имущество передано ответственному хранителю – представителю взыскателю ПАО КБ «УБРиР» ФИО7

Действия по аресту указанного имущества произведены судебным приставом-исполнителем в целях исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах».

Как следует из ответа СПИ ФИО6 РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направленного на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так же установлено, что сведения об исполнении материального требования по решению ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № материалы данного дела не содержат.

Согласно вступившему в законную силу решению ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО10 отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО КБ «УБРиР», ФИО2 о снятии ареста (исключении из описи) и обязании возвратить указанное выше спорное арестованное имущество.

Решением ФИО6 районного суда по административному делу №а-1352/2018 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО6 <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными было оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Поскольку ФИО2 является должником, решение ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «УБРиР», которым с него взыскана задолженность по кредитному договору №KD91668000019834 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 951 201 руб. 37 коп., кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 956 руб. 10 коп., не исполнено, доля должника в совместно нажитом имуществе не определена и ее выдел не производился. Требование об определении доли истца в совместном имуществе супругов ею не заявлялось, соответственно предметом рассмотрения настоящего дела не являлось, в связи с чем, судом не определялась доля каждого из супругов в имуществе, и не производился его раздел. Что исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «УБРиР» об освобождении имущества от наложения ареста – отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко