Апелляционное определение № 11-3201/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-006312-65

Судья Лобова И.С.

Дело № 2-5991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3201/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1- ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» (далее ООО «Сильвер-Авто Плюс»), ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 311 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 101 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 52 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признала частично.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Сильвер-Авто Плюс», ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 311 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сильвер-Авто Плюс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ООО «Сильвер-Авто Плюс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным заказ–наряда от ДД.ММ.ГГГГ № АРз0002886, взыскании денежных средств в размере 101 500 рублей удовлетворены частично. Признан недействительным заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ № АРз0002886, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 101 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сильвер-Авто Плюс» отказано (л.д. 9-11). Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не оспаривается и предметом апелляционной рассмотрения не является.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 при рассмотрении дела понесла судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по взысканию с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 1.1 которого входят: ознакомление с документами заказчика, консультация, подготовка и отправка заявления и досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение и отправка исполнительных документов (л.д.18). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Согласно расписке на договоре, денежные средства уплачены истцом за юридические услуги в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме. Представитель ФИО2- ФИО4 представляя интересы доверителя, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д.42).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации судебных расходов, суд первой инстанции с учётом оказанных услуг представителем ФИО4 приняв во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности 30 000 рублей.

Исходя из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объем обязанностей, которые предполагались к исполнению по соглашению оказания юридических услуг, фактическое оказание услуг в полном объеме, участия представителя в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом времени, затраченного представителями на участие в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Представленный ответчиком и приобщенный в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции скриншот со страницы в интернете о стоимости юридических услуг «Перегонцев и партнеры», «Филатов и партнеры» выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов не опровергает, поскольку стоимость услуг на сайте является общей, без отнесения к конкретному делу, кроме того, стоимость услуг на данных сайтах не содержит значительных расхождений со стоимостью услуг, оказанных истцу.

Доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) понесенных ФИО2 расходов на представителя, заявителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере взыскных судебных расходов и оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.