Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело №2-966/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 10 августа 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО5 о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ФИО2 и ФИО3, уточнив исковые требования обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО5 о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, указав, что <данные изъяты> ФИО6 выдала доверенность на имя ФИО5 для оформления договора дарения квартиры с ФИО4 05 июня 2015 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.34. 13.10.2015 года между ФИО4 ФИО5 был заключен договор дарения спорной квартиры. Считают, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки. На основании ст.178 ГК РФ просят признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 27 февраля 2015 года на имя ФИО5; Признать недействительным договор дарения квартиры от 05.06.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; Признать недействительным договор дарения от 13.120.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <...> и восстановить права ФИО2 на квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО5, также являющаяся представитель ответчица ФИО4, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать. Также заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать.

Третье лицо нотариус ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения по иску. С требованиями истцов не согласилась.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 марта 1993 года.

ФИО2 проживает и зарегистрирована в данной квартире до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры в настоящее время является ФИО5

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 решила переоформить квартиру на внука ФИО3 Для чего ей была выдана доверенность на имя ФИО8, которая стала заниматься оформлением документов. Однако из личных проблем документы оформлены не были.

20 февраля 2015 года ФИО2 составила доверенность на имя ФИО4, которая является ее племянницей, на оформлению документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку квартиры, с правом получения и оформления квартиры в собственность.

Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО9

Из пояснений нотариуса ФИО9 следует, что при удостоверении доверенности ФИО2 выразила намерение подарить указанную квартиру ФИО4 На вопрос о законных наследниках пояснила, что у нее есть внук, который не приходит к ней. ФИО4 осуществляет уход, кормит.

Согласно ст. 185.1. ч. 1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27 февраля 2015 года ФИО2 составила доверенность, которой уполномочила ФИО5 подарить принадлежащую ей квартиру ФИО4

Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО9

Из пояснений нотариуса следует, что она 27 февраля 2015 года выехала для удостоверения доверенности на дарение квартиры ФИО4 Свои намерения ФИО2 подтвердила и просила удостоверить от ее имени доверенность на имя ФИО5 на заключение договора. Под влиянием заблуждения по существу сделки доверенность не удостоверялась. ФИО2 понимала значение своих действий. Предложение оформить договор пожизненного содержания с иждивением она отвергла.

ФИО2 была представлена справка из ПНД г.Королева от 27 февраля 2015 года из которой следует, что при амбулаторном осмотре данных о наличии психических заболеваний на момент обращения не выявлено.

Ст. 54 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариусом истице были разъяснены нормы соответствующих статей Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав текст оспариваемой доверенности суд приходит к выводу, что в доверенности указаны все существенные условия сделки, содержит прямое указание истца соответственно: уполномочивает ФИО5 подарить ФИО4 квартиру.

Судом установлено, что при совершении сделки истец действовал по своей воле, перед подписанием нотариусом с истцом была проведена беседа, в ходе которой он выразил свою волю на подписание.

Доводы о том, что нотариус не разъяснились последствия и доверенность не зачитывалась, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что при составлении доверенности она заблуждалась относительно природы оспариваемых односторонних сделок, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Истец не представлено доказательств совершения ответчицами каких-либо действий, результатом которых стало оформление доверенности, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении доверенности под влиянием заблуждения.

Как видно из объяснений сторон, оформление всей спорной квартиры было вызвано тем, что у ФИО2 имелось намерение подарить квартиру.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на имя ФИО5 от имени ФИО2 выполнена на бланке серии 50 АА 6474261, запись в реестре № 1-549. На основании указанной доверенности ФИО5 в Управление Росреестра были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе договор дарения. Также оговорено право ФИО5 на подписание договора дарения. Подписание доверенности истицей не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца выдачей доверенности, обращения к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности, либо обращения в суд с оспариванием нотариальных действий в установленном порядке.

05 июня 2015 года между ФИО5, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 27.02.2015 года и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Представитель истицы настаивала на том, что на момент отчуждения жилого помещения дата ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки, отмечая, что не предполагала заключение договора дарения именно с ФИО4

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, суд исходит из того, что доказательств о том, что давая согласия на основании также составленной ею доверенности для подписания спорного договора дарения квартиры, ФИО2 заблуждалась относительно его правовой природы в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом делает вывод, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Судом разъяснялось право истцов о проведении судебно-медицинской экспертизы. От проведения экспертизы истцы отказались, указав, что ими оспаривается договор на основании ч.1 ст.178 ГК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности начал течь с момента заключения оспариваемого договора дарения квартиры, то есть с 05.06.2015 года, в связи с чем, истек 05.06.2016 года.

В связи с чем, правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 13.10.2015 года между ФИО4 и ФИО5 у суда также не имеется.

На основании изложенного исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО11 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО2 27 февраля 2015 года на имя ФИО5, признании не действительным договора дарения квартиры от 05.06.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, признании недействительным договора дарения от 13.120.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года

Судья: