Решение № 2-3679/2017 2-515/2018 2-515/2018(2-3679/2017;)~М-2892/2017 М-2892/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3679/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЛ Глобал Форвардинг» (далее – ООО «СГФ», Общество) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 5 517 901 рубля 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 с 14.10.2014 работал в должности исполнительного директора ООО «СГФ»; в течение 2015-2016 годов денежные средства организации перечислялись с расчетного счета ООО «СГФ» на собственный банковский счет ФИО1 под отчет, а также на имя ФИО1 была оформлена корпоративная банковская карта с целью получения возможности расходования ответчиком подотчетных денежных средств в безналичной форме со счета общества. ООО «СГФ» ссылается на то, что ФИО1 в течение длительного времени не отчитывался за денежные средства, полученные «под отчет» на свой банковский счет, а также за денежные средства, полученные им наличными и/или потраченные с использованием корпоративной карты; в связи с выявлением указанных обстоятельств в ООО «СГФ» была произведена инвентаризация совершенных ФИО1 операций по расходованию денежных средств, по результатам которой установлено, что за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 ФИО1 были совершены операции по расходованию денежных средств со счетов ООО «СГФ» на общую сумму 5 517 901 рубль 21 копейку; отчетов по расходованию указанных денежных средств, а также подтверждающих обоснованность таких расходов первичных документов, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, ООО «СГФ» обратилось в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 11 апреля 2018 года произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «СПЛ Глобал Форвардинг» на общество с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» (далее – ООО «СПТ»), в связи с уступкой ООО «СГФ» права требования ООО «СПТ» взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба, заявленного к взысканию в рамках настоящего спора (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2016, выданной сроком до 31.01.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению, в которых также указал на то, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб как в силу положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) вне зависимости от наличия договора о полной материальной ответственности, так и в силу статьи 277 ГК РФ, поскольку будучи принятым на должность исполнительного директора фактически исполнял обязанности генерального директора (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 26.08.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения, в которых просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, причинения ответчиком реального ущерба работодателю, а также того, что спорная сумма представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба за период с 01.01.2015 по 21.08.2016 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «СГФ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.07.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании полагала заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, представила в материалы дела письменную позицию по делу, в которой указала на обоснованность требований к ответчику (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителей ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2014 № 1 единственного учредителя Р создано ООО «СГФ», сведения о регистрации данного юридического лица внесены Единый государственный реестра юридических лиц 01.10.2014 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с приказом от 01.10.2014 Р вступила в должность генерального директора ООО «СГФ», и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера (бухгалтера, счетного работника) возложила обязанности по организации бухгалтерского учета, ведению хозяйственных операций на себя лично с правом подписания финансовых, платежных, кассовых, расчетных, кредитных и других документов (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Р являлась единственным участником и генеральным директором ООО «СГФ» с момента создания общества и до марта 2017, с марта 2017 года единственным участником данного общества и генеральным директором является <данные изъяты> (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Приказом от 14.10.2014 № 2/10 ФИО1 принят на работу в ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» на постоянной основе на должность исполнительного директора с окладом в размере 10 000 рублей (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>

ООО «СГФ» в лице генерального директора Р 14.10.2014 выдана нотариальная доверенность ФИО1 сроком на три года, которой общество наделило его полномочиями по совершению от имени ООО «СГФ» широкого круга действий (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда Отделением Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных имеются сведения на застрахованное лицо - работника ФИО1, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем - работодателем ООО «СГФ» за период с 03.10.2014 по 31.12.2016 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и из ответа на запрос суда в АО «ЮниКредит Банк» следует, что в данном банке ООО «СГФ» 01.06.2015 открыт счет № XXX, к которому на имя ФИО1 оформлена корпоративная банковская карта для осуществления расчетов в наличной и безналичной форме; также в этом банке на имя ответчика открыт карточный счет № XXX (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Приказом ООО «СГФ» от 16 апреля 2017 года № 1/04-2017-ИНВ назначено проведение инвентаризации в ООО «СГФ» в целях выявления обоснованности расходования денежных средств исполнительным директором ФИО1; для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя – генерального директора <данные изъяты>., члена комиссии – Р (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с данным приказом инвентаризации подлежат операции по расходованию денежных средств ООО «СГФ» (включая снятие наличных денег) со счетов общества открытых в АО «ЮниКредит Банк» № XXX и № XXX, совершенные ФИО1 за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

В ходе проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись по состоянию на 16.07.2017 № 1-2017 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

По результатам инвентаризации составлен акт от 16.06.2017, согласно которому за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 ФИО1 были совершены операции по расходованию денежных средств (в том числе снятию наличных денежных средств) со светов ООО «СГФ» № XXX и № XXX на общую сумму 5 517 901 рубля 21 копейки; отчеты по расходованию указанных денежных средств в ООО «СГФ» не представлены, в связи с чем выявлена недостача на сумму 5 517 901 рубля 21 копейки (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

ООО «СГФ» 25.07.2017 вынесен приказ № 1/07-2017 о проведении служебного расследования в целях установления лиц, причинивших ущерб обществу в виде недостачи на сумму 5 517 901 рубль 21 копейка (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

ООО «СГФ» 05.07.2017 направило ФИО1 требование от 30.06.2017 о представлении в течение двух рабочих дней с момента его получения письменных объяснений по поводу расходования за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 денежных средств общества согласно инвентаризационной ведомости, а также о предоставлении документов в обоснование произведенных расходов (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Поскольку в установленный в требовании срок объяснения ответчиком даны не были, ООО «СГФ» составлен акт от 25.07.2017 об уклонении от представления объяснений (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что виновными действиями ответчика ФИО1 обществу причинен ущерб в виде необоснованного расходования денежных средств, ООО «СГФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; согласно пункту 3 части первой данной нормы – умышленное причинение ущерба.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств заключения между ООО «СГФ» и ФИО1 договора о полной материальной ответственности, и на наличие такого договора между третьим лицом и ответчиком, лица, участвующие в деле, не ссылались.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»).

Таким образом, юридическое лицо, осуществляя расчеты с назначением платежа «на административно-хозяйственные нужды», не может не знать об осуществленных операциях ранее по тому же счету.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Из изложенного следует, что выдача последующей подотчетной суммы посредством перечисления на банковскую карту работника, возможна только после полного погашения задолженности по подотчетной сумме, выданной ранее.

Таким образом, для выдачи и перечисления денежных средств ответчику, ООО «СГФ» должно было получить авансовые отчеты по ранее предоставленным суммам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из изложенного следует, что юридическое лицо обязано хранить документы бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, предоставляемые работниками, так как авансовый отчет оформляется только в одном экземпляре, и подлежит хранению у работодателя, в связи с чем у работника отсутствует какая-либо возможность предоставления в последующем такого авансового отчета в качестве подтверждения предоставления оправдательных документов по спорным суммам.

В ходе судебного разбирательства ответчик получение денежных средств для осуществления текущих расходов и финансовой деятельности ООО «СГФ» не оспаривал, пояснил, что расходовал денежные средства по целевому назначению, отчеты о расходовании представлял; в случае не представления отчета, выдача денежных средств была бы ему прекращена.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При рассмотрении дела установлено, что предусмотренная пунктами 1.4, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, обязательная инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств ООО «СГФ» не была проведена.

Из содержания пунктов 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 и 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

В рассматриваемом случае из инвентаризационной описи № 1-2017 и акта о результатах инвентаризации от 16.06.2017 следует, что инвентаризация операций по расходованию денежных средств ООО «СГФ» проводилась только на основании выписок по счетам № XXX и № XXX, открытым ООО «СГФ» в АО «ЮниКредит Банк». Данные обстоятельства представители истца и третьего лица не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Указанная опись и акт не содержат сведений об отражении спорных сумм в данных регистров бухгалтерского учета, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете.

Данные документы и сведения, равно как и документы по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности, не представлены и в материалы настоящего дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка по установлению ущерба, а, соответственно, и обоснованности размера причиненного ущерба.

Сам по себе факт расходования ответчиком денежных средств, в том числе с учетом осуществляемой ООО «СГФ» в спорный период времени деятельности и исходя из возложенных на ответчика доверенностью от 14.10.2014 полномочий, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, надлежащими доказательствами по делу могут являться соответствующие финансовые документы, подтверждающие причинение ответчиком прямого действительного ущерба истцу.

Однако таких документов в материалы дела не представлено.

Ссылка истцовой стороны на то, что ФИО1, будучи исполнительным директором ООО «СГФ», после прекращения с ним трудовых отношений оставил у себя и не передал обществу все документы, в том числе бухгалтерского учета и отчетности, отклоняется судом, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При этом согласно акту от 16 марта 2017 года Р. генеральному директору <данные изъяты>. были переданы все оригиналы учредительных документов; банковские документы; документы по хозяйственной деятельности общества; документы по сотрудникам общества; печать организации (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указал на то, что в сентябре 2016 года компанией ООО «XX.XX.XXXX» был проведен анализ состояния бухгалтерского и налогового учета, первичной документации, соблюдения методологии бухгалтерского учета и корреспонденции счетов ООО «СГФ», по результатам которого нарушений в авансовой отчетности выявлено не было (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что между ООО «СГФ» (Заказчик) и ООО «XX.XX.XXXX» (Исполнитель) 01 сентября 2016 года заключен договор о проведении согласованных процедур № 3/2016, по условиям которого Исполнитель принимает на себя проведения работ по анализу состояния бухгалтерского и налогового учета, первичной документации, соблюдения методологии бухгалтерского учета и корреспонденции счетов ООО «СГФ» (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Также между ООО «СГФ» (Заказчик) и ООО «XX.XX.XXXX» (Исполнитель) 12 сентября 2016 года заключен договор № 7БУ/2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01.09.2016, составление и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности за период, начиная с отчетности за сентябрь 2016 года и 3 квартал 2016 года (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что с 2008 года работает генеральным директором ООО «XX.XX.XXXX»; по договору от 01.09.2016 ООО «XX.XX.XXXX» проверяло ООО «СГФ» с 2014 года по 01.09.2016; в рамках договора от 01.09.2016 была проведена проверка, результатом проверки был отчет, он содержал выводы по всем разделам учета, какие есть нарушения, если они есть, то почему это нарушение и их последствия; аудитор ООО «XX.XX.XXXX» приходил по месту расположения компании, где находилась бухгалтерская база, первичная документация и выборочно была проведена проверка, так как это был не аудит как таковой, они ничего не подтверждали, им нужно было понять, правильно ли предыдущий бухгалтер оценивал и систематизировал информацию; по результатам проверки существенных нарушений выявлено не было; расходования подотчетных средств - это такой же полноправный раздел учета, как и все остальное, поэтому они проверяли и его; проверяли с точки зрения соблюдения законодательства по расчету с подотчетными лицами, правильности оформления документации к авансовым отчетам, для этого необходимы распорядительные документы на выдачу подотчетных средств, авансовые отчеты и все документы к этим авансовым отчетам; существенных нарушений выявлено не было, все было в рамках законодательства; аудитору были представлены все первичные документы; аудитор обращается к документам, он просматривает всю совокупность, и обращает внимание, если там есть какие-то недочеты; с ООО «СГФ» были согласованы определенные периоды, в оговоренные дни сотрудник выезжал, сотрудники ООО «СГФ» собирали первичные документы, клали в папку бухгалтеру и сотрудник ООО «XX.XX.XXXX» работал с данными документами (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых на ответчика в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 243 ТК РФ подлежит возложению материальная ответственность в размере заявленного к взысканию ущерба.

Так истцовой стороной не доказано наличие обстоятельств, предусматривающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, равно как и не представлено доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба.

Довод истцовой стороны о том, что ответчик несет полную материальную ответственность в соответствии со статьей 277 ТК РФ, мотивированный тем, что будучи принятым на должность исполнительного директора он фактически исполнял обязанности генерального директора, отклоняются судом с учетом следующего.

Статье 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 прямого действительного ущерба ООО «СГФ», оснований для возложения на ответчика материальной ответственности на основании статьи 277 ТК РФ в размере предъявленного к взысканию ущерба также не имеется.

Так при рассмотрении дела установлено, что истцовой стороной не доказана ни противоправность поведения и действий ответчика при расходовании спорных денежных средств, ни размер причиненного ущерба.

Суд также считает, что в материалы дела и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусматривающих материальную ответственность ответчика, в соответствии с положениями статьи 277 ТК РФ.

В соответствии с положениями статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «СГФ» в спорный период времени являлась Р., которая вступила в данную должность на основании приказа от 01.10.2014 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в соответствии с приказом от 14.10.2014 № 2/10 принят на работу в ООО «СГФ» на должность исполнительного директора с окладом в размере 10 000 рублей (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

ООО «СГФ» в лице генерального директора Р 14.10.2014 выдана нотариальная доверенность ФИО1 сроком на три года, которой общество наделило его полномочиями по совершению от имени ООО «СГФ» широкого круга действий (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений статьи 185 ГК РФ, действия ответчика по представлению ООО «СГФ» перед третьими лицами на основании выданной ему доверенности и в пределах, предоставленных данной доверенностью полномочий, вне зависимости от объема таких действий и предоставленных полномочий, не могут свидетельствовать и подтверждать выполнение им функций руководителя данного общества, в связи с чем к ответчику не могут быть применимы и нормы статьи 277 ТК РФ.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 5 517 901 рубля 21 копейки, и удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности, мотивированные тем, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обусловлено моментом фактического расходования спорных денежных средств, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По мнению суда, из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что течение срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба начинается со дня обнаружения причиненного ущерба, а не с момента, когда работодатель мог и должен был узнать о причинении ущерба, равно как и не с момента фактического расходования денежных средств, которые в этот момент, до предоставления подотчетным лицом оправдательных документов, не могут расцениваться как ущерб.

Истец при рассмотрении дела указал на то, что ООО «СГФ» выявило недостачу спорных денежных средств по результатам проведенной инвентаризации, которая завершилась 16.06.2017.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обнаружения ООО «СГФ» данных обстоятельств в другую более раннюю дату, и учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 21.08.2017, то есть в пределах годичного срока с момента обнаружения, суд считает, что истцом не пропущен срок, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья