Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Дело № 2-2842/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах К.В.В, К.О.В к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах К.В.В, К.О.В обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <сумма***рублей> копеек, компенсации морального вреда в размере <сумма***рублей>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу К.В.В, К.О.В в размере <сумма***рублей>, в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в размере <сумма***рублей> (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и К.В.В, К.О.В заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Речелстрой» обязалось передать в собственность последних объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м., <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Речелстрой» нарушило срок передачи квартиры.

В судебное заседание истцы К.В.В, К.О.В, представитель Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и К.В.В, К.О.В заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Речелстрой» обязалось передать в собственность последних объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <сумма***рублей> истцами исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ООО «Речелстрой» выдано разрешение на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию.

Квартира не принята К.В.В, К.О.В по акту приема-передачи, ввиду наличия в квартире выявленных дефектов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства закреплен в ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Речелстрой» допустило нарушение предусмотренного договором срок передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами, следовательно, на ООО «Речелстрой» лежит обязанность уплатить К.В.В, К.О.В неустойку.

Так как передать К.В.В, К.О.В квартиру ООО «Речелстрой» обязалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В обратился с заявлением в ООО «Речелстрой», в котором указал на наличие в квартире выявленных недостатков и просил об их устранении, однако, недостатки устранены не были, что подтверждается претензиями К.В.В от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ООО «Речелстрой» не ответило, при этом данные действия К.В.В как злоупотребление правом и отказ от принятия квартиры, отвечающей требованиям качества, либо как фактическое принятие объекта долевого строительства оценить нельзя. Сам по себе ввод жилого дома застройщиком в эксплуатацию наличие указанных в претензиях недостатков квартиры не опровергает.

Следовательно, нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по вине ООО «Речелстрой» имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 288 дней. Учитывая, что учетная ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов К.В.В, К.О.В, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <сумма***рублей>, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <сумма***рублей> в равных долях, т.е. по <сумма***рублей> в пользу каждого. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ООО «Речелстрой» в пользу К.В.В, К.О.В компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере <сумма***рублей>, в равных долях, т.е. по <сумма***рублей> в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, подлежащий взысканию с ООО «Речелстрой» в пользу К.В.В, К.О.В и Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», составит <сумма***рублей>).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований К.В.В, К.О.В как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере <сумма***рублей>, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ООО «Речелстрой» прав К.В.В, К.О.В как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма <сумма***рублей>.

Таким образом, с ООО «Речелстрой» в пользу К.В.В, К.О.В следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <сумма***рублей>, в равных долях, т.е. по <сумма***рублей> в пользу каждого, в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в размере <сумма***рублей>.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма***рублей>), где <сумма***рублей> – размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах К.В.В, К.О.В к ООО «Речелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу К.В.В, К.О.В неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 88000 рублей в равных долях, т.е. по 44000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей в равных долях, т.е. по 2000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4400 рублей в равных долях, т.е. по 2200 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь