Решение № 2А-1297/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-283/2024~М-146/2024

36RS0010-01-2024-000280-91

№ 2а-1297/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 ноября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием

административных ответчиков

начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5,

старшего инспектора Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО6,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО7 к начальнику ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО8, ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, начальнику Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5, старшему инспектору Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО6, инспектору Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО9, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 06.01.2024 он обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по г.Борисоглебску с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.01.2024, в которой просил отменить это определение и возвратить материалы на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из иска следует, что 05.02.2024 от начальника ОМВД России по г.Борисоглебску полковника полиции ФИО8 по электронной почте ФИО7 получено уведомление без номера и даты о том, что его жалоба рассмотрена и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2024 за № оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

ФИО7 полагает, что действия начальника ОМВД России по г.Борисоглебску полковника полиции ФИО8 являются незаконными и необоснованными.

Административный истец считает, что начальником ОМВД России по г.Борисоглебску в ответ на его жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.01.2024 не вынесено законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, что препятствует осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4,ч.3 ст.24, 125-126, 218-220, п.3 ч.9 ст.226, ст.227 КАС РФ, административный истец просит:

-признать действия начальника ОМВД России по г.Борисоглебску полковника полиции ФИО8, выразившиеся в направление ФИО7 по результатам рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2024 № уведомления без номера и даты, полученное ФИО7 по электронной почте 05.02.2024, незаконными;

-обязать начальника ОМВД России по г.Борисоглебску полковника полиции ФИО8 вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2024 за №

Определением Борисоглебского городского суда от 29.02.2024 производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 21.05.2024 определение Борисоглебского городского суда от 29.02.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО7 на определение – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Борисоглебского городского суда от 29.02.2024, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 21.05.2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5, старший инспектор Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО6 против удовлетворения иска возражали.

Административные ответчики: начальник ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО8, начальник Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5, старший инспектор Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО6, инспектор Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО9, представители отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО3, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 01.01.2024 в 22 часа 30 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля «RENOULT KAPTUR», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и автомобиля «RENOULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д.107 об.)

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску 01.01.2024 в 22 час. 50 мин. была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, подписанная ФИО3 и ФИО7 (л.д.108 об.)

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. (л.д.107)

06.01.2024 ФИО7 направил на электронный адрес УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалобу на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.12)

09.01.2024 обращение ФИО7 направлено по компетенции для организации его рассмотрения в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. (л.д.128)

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску майором полиции ФИО5 от 05.02.2024 жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, а определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без изменения. (л.д.131)

Копия решения направлена ФИО7 06.02.2024 посредством почтовой связи. (л.д.132, 201)

05.02.2024 на электронный адрес административного истца начальником отдела МВД России по г. Борисоглебску полковником полиции ФИО8 направлено уведомление, в котором ФИО7 сообщено о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и результате рассмотрения. (л.д.10)

13.02.2024 административный истец обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение начальника ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску майора полиции ФИО5 от 05.02.2024. (л.д.165-168, 181, 186)

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.03.2024 определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5 от 05.02.2024 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. (л.д. 191-193)

Названное решение вступило в законную силу 15.04.2024.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску майора полиции ФИО5 от 05.02.2024, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.03.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения. (л.д.195-197)

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Административный истец, воспользовавшись указанным правом, обжаловал определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направив жалобу направил на электронный адрес УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 06.01.2024.

Поступившая жалоба административного истца на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была направлена по компетенции для организации ее рассмотрения в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области 09.01.2024, рассмотрена уполномоченным должностным лицом 05.02.2024, о чем было вынесено соответствующее решение.

Решение должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску майора полиции ФИО5 от 05.02.2024, вынесенное по результату рассмотрения жалобы ФИО7 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было направлено административному истцу посредством почтовой связи, получено им, а в последствии обжаловано в Борисоглебский городской суд 13.02.2024 посредством интернет-портала ГАС "Правосудие". (л.д.165-168, 181, 186)

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на то, что из текста уведомления начальника ОМВД России по г. Борисоглебску в ответ на его жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2024 следует, что законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ не вынесено, чем созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, поскольку по поводу фактов нарушений действующего законодательства, описанных в жалобе, должных мер не принято.

Между тем, указанное уведомление результатом рассмотрения жалобы не является, содержит лишь указание на то, что жалоба рассмотрена, а также на результат ее рассмотрения.

При этом, как было указано выше, жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом 05.02.2024 с вынесением мотивированного решения, законность и обоснованность которого проверена Борисоглебским городским судом, а также Первым кассационным судом общей юрисдикции, о чем были вынесены судебные постановления от 12.03.2024 и 10.10.2024 соответственно.

Таким образом, оспариваемое бездействие по непринятию соответствующего процессуального решения отсутствует; решение по результатам рассмотрения его обращения в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 получено, последний реализовал право на его обжалование в установленном законом порядке, следовательно, права административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в представленных им письменных объяснениях (л.д.198-200), о том, что должностным лицом были допущены нарушения при подготовке к рассмотрению его жалобы, поскольку отсутствовали данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также о том, что жалоба подлежала рассмотрению не позже 15.01.2024 с направлением решения по результатам рассмотрения жалобы в срок до трех суток после вынесения, что лишило его права на обжалование решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не являются основанием для удовлетворения настоящего иска.

Так, жалоба ФИО7 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 была рассмотрена должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с направлением оспариваемого решения. Само же по себе несвоевременное рассмотрение жалобы, переданной в порядке подчиненности, по существу не свидетельствует о нарушении прав административного истца, подлежащих судебной защите при отсутствии доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов указанными действиями.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что административным истцом решение должностного лица от 05.02.2024 по результатам рассмотрения жалоба ФИО7 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО6 от 01.01.2024 было обжаловано в Борисоглебский городской суд 13.02.2024, о чем было вынесено решение 12.03.2024, в отсутствие надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к начальнику ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО8, ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, начальнику Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5, старшему инспектору Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО6, инспектору Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО9, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: