Решение № 12-103/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-103/2021

62MS0002-01-2020-002004-38

№12-103/21


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 9 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Яцкив О.Г.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, их показания согласуются между собой, а так же с представленной видеозаписью правонарушения. Оценивая видеозапись как допустимое доказательство, суд в постановлении не раскрыл, каким образом, показания должностных лиц соответствуют представленной видеозаписи.

Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения является нарушением умышленным. Однако в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения. Должностные лица не смогли пояснить, для чего, находясь более 2 часов на одном месте, ему потребовалось переставить автомобиль на 7 метров. Судом не дана оценка в противоречиях показаний должностных лиц относительно времени, которое они потратили, ожидая движение транспортного средства.

При таких обстоятельствах административный штраф в размере 30 000 руб. является завышенным, не соответствующим совершенному деянию. ФИО1 считает, что выполнение распоряжения сотрудников, пусть и незаконное, должно смягчать административное наказание, так как выполнение их распоряжения должно приниматься как исключительное обстоятельство, позволяющее снизить размер административного штрафа.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.02.2021г., вынесенное в отношении него, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит отложить судебное заседание по причине болезни. Определением суда от 09.06.2021г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебное заседание защитник Готовец А.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям, закрепленным в ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020г. в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № от 03.08.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.07.2020г.; распечаткой результатов теста дыхания, выполненного на приборе ФИО2 14.07.2020г. результаты составили 0,062 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, опьянения № от 14.07.2020г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.07.2020; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от 03.08.2020г.; видеоматериалами; справкой ИЦ УМВД России по <адрес> согласно которой сведений о судимости в отношении ФИО1 не имеется; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7

Суд, рассматривающий жалобу, находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья также дал надлежащую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При этом вопреки доводам жалобы, мировой судья дала оценку показаниям ФИО6, ФИО7

Мировой судья также дала оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, в результате чего отнеслась к ним критически.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку он не был очевидцем событий, происходящих 14.07.2020г. в 14 часов 30 минут, его показания не подтвердили и не опровергли обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем по требованию сотрудников ДПС.

Довод жалобы о провокации совершенного ФИО1 правонарушения сотрудниками ДПС не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в связи с чем расценивается судом как способ самозащиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, мировой судья оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что подробно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не опровергают выводы мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм права.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.02.2021г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.02.2021г. о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья