Решение № 3А-343/2025 3А-343/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 3А-343/2025

УИД 59OS0000-01-2025-000543-74

Дело № 3а-343/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобиной Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Палкиной Н.Г.,

представителя административных истцов ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 об оспаривании в части приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 28 ноября 2023 года № 31-02-1-4-2219 «Об определении на 2024 год Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края приказом от 28 ноября 2023 года № 31-02-1-4-2219 «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – приказ № 31-02-1-4-2219) утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2024 год, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

Приказ № 31-02-1-4-2219 размещен 29 ноября 2023 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и официальном сайте Губернатора и Правительства Пермского края https://www.permkrai.ru, а также опубликован 04 декабря 2023 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, том 1.

Пунктом 1 приказа № 31-02-1-4-2219 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2024 год определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к приказу.

Под пунктом 478 таблицы № 1 приложения к приказу № 31-02-1-4-2219, включен объект недвижимости с кадастровым номером **:7, наименование «домовладение», общей площадью 883,7 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Под пунктами 479 таблицы № 1 приложения к приказу № 31-02-1-4-2219, включен объект недвижимости с кадастровым номером **:85, наименование «здание», общей площадью 334,1 кв.м, расположенный по адресу: ****.

ФИО3 и ФИО4, являясь долевыми собственниками здания с кадастровым номером **:85, образованного из объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **:7, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 478 и 479 Перечня на 2024 год, полагая, что данные объекты недвижимости не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административных истцов, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2018 года.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пермского края определены статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края уполномочено органом исполнительной власти Пермского края на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проверяя порядок принятия, опубликования приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 28 ноября 2023 года № 31-02-1-4-2219, суд нарушений не установил. При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что не оспаривается административным истцом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе: - в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром или торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для включения спорных объектов недвижимости в Перечень на 2024 год явились сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположены спорные здания, техническая документация, а также наименование одного из зданий, что, по мнению представителя ответчика, позволяет отнести его к зданиям, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 1, пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив наличие оснований для отнесения здания к административно-деловому или торговому центру, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав планы спорных зданий из представленных технических паспортов (л.д. 128, 143), суд приходит к выводу, что фактически оба объекта являются одним и тем же зданием с разницей в характеристиках по площади в виду того, что по зданию с кадастровым номером **:7 дополнительно учтен Литер А1 – склад.

Кроме того из ответа филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю на запрос суда следует, что здание с кадастровым номером **:7 снято с регистрационного учета 14 июля 2025 года.

Из ответа филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю на запрос суда следует, что в ЕГРН содержится информация о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами **:7, **:85 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером **:4, в том числе по состоянию на 28 ноября 2023 года.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **:4 по документу «здание магазина, склад», по классификатору Росреестра «под иными объектами специального назначения».

Между тем, основанием для включения в Перечень спорных объектов недвижимости вид разрешенного использования земельного участка «здание магазина, склад» являться не может, поскольку, не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно расположение объектов недвижимости поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены признаки здания, которое может быть признано предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, к которым относится наличие помещений, не менее 20 процентов общей площади, в соответствии со сведениями технического учета, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно экспликации к поэтажному плану из технического паспорта от 05 февраля 2002 года, в здании с кадастровым номером **:7, помещения имеют следующее назначение: «цех», «умывальник», «туалет», «коридор», «кабинет», «раздевалка», «склад».

Согласно экспликации к поэтажному плану из технического паспорта от 05 февраля 2001 года, в здании с кадастровым номером **:85 помещения имеют следующее назначение: «цех», «умывальник», «туалет», «коридор», «кабинет», «раздевалка».

При этом перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие «кабинет» не является тождественным с понятием «офис». Площадь помещения с назначением «торговый зал» составляет 175,3 кв.м, то есть 5,1 процентов от площади здания (3426,7 кв.м).

Таким образом, помещения, поименованные в техническом паспорте здания, не свидетельствуют о наличии помещений не менее 20 процентов от общей площади этого здания, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания либо бытового обслуживания.

Ввиду отсутствия технических документов, подтверждающих возможность включения в Перечни спорного объекта недвижимости по вышеназванным признакам, данное здание могло быть включено в оспариваемые Перечни на основании его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Однако на момент включения спорных объектов недвижимости в Перечень на 2024 год фактическое использование уполномоченными лицами не устанавливалось.

Представленный в материалы дела административным ответчиком акт обследования спорного нежилого здания с кадастровым номером **:85 от 20 ноября 2025 года подтверждает, что все площади здания не используются для осуществления видов деятельности, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 214-225).

С учетом расчетов, выполненных в соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п), комиссией сделан вывод о том, что суммарная доля фактической площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляет 0 (ноль) процентов.

Управлением ФНС по Пермскому краю на запрос суда представлен ответ, из которого следует, что контрольно-кассовая техника, по адресу: **** по состоянию на 28 ноября 2023 года не была зарегистрирована (л.д. 56).

Согласно гарантийному письму от 01 июня 2015 года помещение по указанному адресу предоставляется во временное владение и пользование ООО «Энергосистемы» после его государственной регистрации (л.д. 57).

Из ответа ООО «НОВОГОР-Прикамье» следует, что с 2024 года по настоящее время в отношении здания с кадастровым номером **:85 действует договор холодного водоснабжения № ** от 12 мая 2022 года заключенный с ООО «Энергосистемы» (л.д. 165).

АО «ПРО ТКО предоставлен аналогичный ответ, согласно которому по указанному адресу заключен договор № ** от 27 ноября 2020 года с ООО «Энергосистемы» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении. Вид деятельности контрагента «предприятия иных отраслей промышленности», расчетный показатель 192 кв.м, начисление производится по нормативу (л.д. 173).

При этом, использование помещений в спорном здании указанным юридическим лицом в целях предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и исключения спорных объектов недвижимости из Перечня на 2024 год.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, полагает необходимым признать соответствующие пункты Перечня недействующими с даты принятия приказа № 31-02-1-4-2219.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком в пользу административных истцов.

Из представленных заявителями документов следует, что с целью защиты прав и законных интересов в суде по указанному административному делу административным истцом ФИО3 заключен с ООО «Арбитр» договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2025 года. Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке и подаче административного искового заявления о признании недействующими пунктов 478, 479 таблицы 1 Приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определеяется как их кадастровая стоимость», определенного приказом от 28 ноября 2023 года № 31-02-1-4-2219 «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и представление интересов в суде общей юрисдикции, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Из раздела 3 договора следует, что стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем по договору, устанавливается в размере 55 000 рублей (л.д. 191).

Аналогичный договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2025 года заключен ООО «Арбитр» с административным истцом ФИО4

Произведение оплаты услуг по договорам документально подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № **, № ** от 15 сентября 2025 года на сумму 55 000 рублей каждый (л.д. 189, 190).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд исходит из совершения представителем административного истца процессуальных действий, подтвержденных материалами дела (составление административного искового заявления, направление административного искового заявления в суд,), представление интересов административных истцов в двух судебных заседаниях с изложением правовой позиции по делу (продолжительность 40 минут каждое).

Поскольку административные исковые требования судом удовлетворены, ФИО3, ФИО4 вправе получить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения административного дела, проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения административными истцами расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, фактическую занятость представителя административных истцов при рассмотрении настоящего дела, непосредственную его работу, степень затрат на оказание юридической помощи, формирование единой правовой позиции одним представителем для двух истцов (заказчиков), применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов – по 55 000 рублей в пользу каждого из административных истцов является завышенным и несоразмерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу каждого административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты 478 и 479 таблицы 1 приложения к приказу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 28 ноября 2023 года № 31-02-1-4-2219 «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Возложить на административного ответчика обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ФИО3 судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

- по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ФИО4 судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

- по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-343/2025.