Решение № 12-147/2019 5-457/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-147/2019

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-457/2019, хранящемся у мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-147/2019


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, судебный пристав по ОУПДС Мензелинского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в жалобе, и административное дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. ФИО12 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в отношении ФИО12 судебным приставом составлен протокол по статье 17.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, являясь братом должника по исполнительному производству №, отказался предоставить кроликов для ареста, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд 2-й инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, поскольку ФИО12 отказался предоставить кроликов для ареста, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, однако они опровергаются как показаниями ФИО12, так и должностного лица ФИО1 и свидетеля ФИО6, которые подтвердили, что активных действий по воспрепятствованию деятельности судебного пристава со стороны ФИО12 не было, они свободно передвигались по жилому помещению и хозяйственным строениям.

Кроме того, сам протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что кролики, подлежащие, по мнению судебного пристава, аресту, принадлежали должнику. Каких-либо доказательств об этом материалы дела не содержат, объяснения лиц либо документов о том, что на данное имущество может быть наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО, не имеется. В связи с чем именно ФИО12, утверждающий, что кролики не принадлежат должнику, должен был их предоставить приставу, не установлено.

Также протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную норму права или статью закона, которая нарушена ФИО12

Помимо этого, из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что кроликов отказался предоставить должник, которым ФИО12 не является.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность указанных выше противоречий, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является обоснованным и законным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС Мензелинского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.