Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-1803/2019 М-1803/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1852/2019

Дело № 2-1852/2019 24 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 160487 руб. 92 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.07.2019 день вынесения решения 24.12.2019 за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от20.02.2018 №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. Ссылаясь на Закон РФ о защите прав потребителей и п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, указав, что на основании заключённого с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» указанного договора уплатила 2157 600 руб., ответчик должен был передать объект – однокомнатную квартиру не позднее 2 квартала 2019 года. Однако застройщиком обязательства в срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана, претензия в досудебном порядке не удовлетворена (л.д. 2-3).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержал, дополнительно представил письменную позицию по иску, в которой указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с недостатком финансирования социального объекта школа, ростом цен на продукцию инвестиционного назначения более, чем на 30 %, падением спроса на первичном рынке жилья, просил снизить неустойку до 29 882 руб. 76 коп. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2018 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 5-14).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, на земельном участке площадью 71704 кв.м по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2019 года передать истице – участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 34,8 кв.м, этаж 16, секция 1, строительный №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 5-14).

Согласно п. 1 договора застройщик имеет разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГ, выданное Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Цена объекта определена пунктом 5.1. договора в размере 2 157 600 руб.

Факт оплаты истицей цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком (л.д. 14, 15).

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, иного сторонами по делу не представлено. Соответственно на момент разрешения дела в суде объект долевого строительства по акту приёма-передачи не передан. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с с 01.07.2019 по 24.12.2019 – 177 дней.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих направление истцу предложения об изменении договора, а также подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.8. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям и обстоятельствам стороны, в частности относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, принятие органами власти ил управления решений, повлекших за собой невозможность исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных п. 6.8. договора для освобождения застройщика от ответственности, не установлено.

Доводы представителя ответчика о его фактической невиновности в нарушении срока строительства в связи с недостатком финансирования социального объекта школа, ростом цен на продукцию инвестиционного назначения более, чем на 30 %, падением спроса на первичном рынке жилья, - суд полагает необоснованными. Все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был их предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью.

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 2.1. договора условия, в связи с чем у истицы в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ей застройщиком неустойки.

Проверив расчет истицы, суд с ним не соглашается.

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: с 1 июля 2019 года (определенный договором срок окончания строительства 30.06.2019) до даты обращения истца в суд 24.12.2019 – 177 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- за период со 01.07.2019 по 28.07.2019 (28 дней) в размере 30206 руб. 40 коп, из расчета: (2157 600/300)*17*15%(двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) в размере 43799 руб. 28 коп., из расчета: (2157 600/300)*42 дня*14,5%(двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ),

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) в размере 49 337 руб. 12 коп., из расчета: (2 157 600/300)*49 дней*14%(двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ),

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) в размере 45813 руб. 04 коп., из расчета: (2 157 600/300)*49 дней*13%(двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ),

- за период с 16.12.2019 по 24.12.2019 (9 дней) в размере 8091 руб. 1010 коп., из расчета: (2 157 600/300)*9 дней*12,5%(двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), а всего 177246 руб. 84 коп.

Истией заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165487 руб. 95 коп., что свидетельствует о том, что судом могут быть разрешены требования истицы только в пределах указанной суммы в силу ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом, и поэтому суду следует руководствоваться частью 1 ст. 333 ГК РФ, в которой говориться о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, учитывая, что неустойка является обеспечением обязательства и носит характер санкции за нарушение обязательства, взыскание неустойки не должно способствовать извлечению прибыли потребителем в случае нарушения обязательства застройщиком.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также учитывая специфику договоров долевого строительства, когда неустойка рассчитывается от стоимости квартиры, которая представляет собой значительную сумму - 2 157 600 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика передать квартиру в установленный срок. Поскольку истец требует ко взысканию с ответчика проценты, размер которых значительно превышает размер дохода, который он мог бы получить, вложив денежные средства в качестве вклада в банк, в связи с чем размер его убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. При таких обстоятельствах, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 100000 руб. 00 коп. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 52500 рублей 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3500 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2019 по 24.12.2019 включительно в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина