Приговор № 1-797/2019 1-95/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-797/2019

24RS0035-01-2019-004999-58, № 1-95/2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Савельян Е.С.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Защитника-адвоката ФИО2

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, в центре занятости населения не состоит, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Содержался под стражей с 11 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 10 ноября 2019 года по 00 часов 29 минут 11 ноября 2019 года ФИО3,находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений к последнему, ножом с силой нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 удар в левый бок, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего торако-абдоминального ранения с повреждением селезенки, развитием внутрибрюшинного кровотечения и пневмотаракса слева, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, где он, признавая вину, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 декабря 2019 года, пояснил, что у них с братом Потерпевший №1 всегда напряженные отношения, так как последний старше и пытался им командовать. Из – за этого у них возникают драки. 11 ноября 2019 года они распивали с братом пиво, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпили на двоих 10 литров пива. Во время разговора между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему два удара ладонью по голове, отчего он присел на кровать. Разозлившись, он подошел к дивану, где между подлокотником дивана и отопительным баком был воткнут нож, взял нож, повернулся с ним к Потерпевший №1, последний спросил: «Что пугать собираешься ножом?», на что он ответил, что да, тогда Потерпевший №1 вновь ударил его ладонью по голове, а он нанес ему ножом один удар снизу вверх в область ребер слева. После чего он потерял равновесие и присел на диван, а Потерпевший №1 повалился на него и закричал, что он проткнул его. В это время зашла ФИО8 и сказала, чтобы он вызывал скорую помощь. Нож он выбросил в переулке, когда побежал вызывать скорую помощь. ( л.д.99-102).

В судебном заседании ФИО3 поддержал показания, данные им на предварительном следствии. Также пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый, он не поступил бы так.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с 10 на 11 ноября 2019 года они вместе с братом ФИО3 находились дома по адресу: <адрес>, топили баню и пили пиво. После бани он пошел спать, проснулся от крика брата. Он пытался его успокоить, и между ними завязалась ссора, затем драка. В ходе драки он понял, что ФИО3 нанес ему ножевое ранение. ФИО8 спала, проснулась и вышла, когда уже ФИО3 нанес ему удар ножом. Он сам не начинал конфликт и удары по голове ФИО3 не наносил.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в тот вечер она помылась в бане легла спать, проснулась около 24 часов от шума. ФИО3 и Потерпевший №1 ругались, затем стали драться. Она услышала, как Потерпевший №1 сказал, что он его подрезал. Она увидела у Потерпевший №1 телесное повреждение в области живота. Когда ФИО3 уходил из комнаты, она не видела у него в руках нож. Он сам указал сотрудникам полиции место, куда выбросил нож.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что она увидела, как ФИО3 и Потерпевший №1 дерутся, она закричала, чтобы они прекратили драку, после чего Потерпевший №1 слез с Никиты, лег на спину и попросил, чтобы она его осмотрела. Она увидела рану чуть ниже ребер слева и кровь. ФИО3 в это время выбежал из комнаты, в руках у него находился нож. Скорую помощь вызвала она. ( л.д.35-38).

Свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8 – <адрес>, установлено место совершения преступления, а также участка местности в проулке между домами, расположенными по <адрес>, где обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой ( л.д.11-14),

Протоколом осмотра помещения приемного покоя КГБУЗ ММБ по адресу: <...> в ходе которого изъята футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д.20-22),

Заключением трасологической экспертизы, согласно которому на футболке имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу ( л.д.43-44),

Протоколом осмотра ножа и футболки, принадлежащей потерпевшему, в ходе которого установлено, что на клинке ножа, на рукояти ножа имеется наслоение вещества бурого цвета, на футболке имеется сквозное повреждение, а также пятно бурого цвета ( л.д.56-57)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее торако-абдоминальное ранение с повреждением селезенки, развитием внутрибрюшинного кровотечения и пневмотаракса слева, которое могло возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего свойствами острого и отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Не исключается возникновение вышеуказанного ранения при указанных обстоятельствах и в срок( л.д.69-71).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 123-124) ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО3 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в судебном заседании. В ходе предварительного расследования он указал место совершения преступления, время, способ совершения им преступления. Он указал орудие преступления – нож, не отрицает, что нанес потерпевшему один удар ножом. Впоследствии указал место, куда выбросил нож. Нож был изъят во время осмотра места происшествия. Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Квалифицирующий признак « совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО3 совершил в период времени с 20 часов 00 минут 10 ноября 2019 года по 00 часов 29 минут 11 ноября 2019 года в комнате <адрес>, что не отрицает подсудимый, пояснил потерпевший, а также усматривается из протокола осмотра места происшествия.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, доказана в судебном заседании.

В силу ст. 82 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить; куртку синего цвета и футболку, принадлежащие потерпевшему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, МО МВД РФ «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, передать Потерпевший №1

Минусинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» 49 694, 11 руб., затраченных на лечение Потерпевший №1 ФИО3 согласился с заявленными исковыми требованиями. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.129), состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.119), не работает, в центе занятости населения не состоит ( л.д.128), имеет постоянное место жительства, преступление совершил впервые.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления( указал время, место, способ совершения преступления), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправность и аморальность поведения в отношении ФИО3

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает в качестве отягчающего ФИО3 наказание обстоятельство - совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования от 11 ноября 2019 года установлено состояние опьянения ФИО3 ( л.д.130). ФИО3 пояснил, что совершил преступление, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом общественной опасности содеянного, с учетом мнения потерпевшего – не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года) при назначении наказания по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ.

Суд назначает наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ не усматривается, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, и назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, являться на регистрацию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» 49 694руб. 11 коп.

Вещественные доказательства – нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; куртку синего цвета и футболку, принадлежащие потерпевшему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, МО МВД РФ «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.