Решение № 12-129/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело № 12-129/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фишпром ДВ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю ФИО2 от 28.03.2019 № 08-18/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Фишпром ДВ», юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю ФИО2 от 28.03.2019 № 08-18/2019 ООО «Фишпром ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, директор ООО «Фишпром ДВ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями процессуальных норм права, порядка привлечения Общества к административной ответственности, допущенными при их вынесении. Приведенная административным органом ссылка об уведомлении ООО «Фишпром ДВ» считает недопустимой, ввиду того, что указанное письмо от 28.02.2019 не было получено Обществом, административный орган не убедился в его получении, не доказал его получение уполномоченным лицом, уведомление о вручении с отметкой лица, получившего отправление – отсутствует, квитанция об отправке РПО как и отчет об отслеживании считает недопустимым доказательством ввиду отсутствия сведений о лице, получившим данное отправление, что является прямым нарушением требований статьи 25.15 КоАП РФ. Опись вложения данного почтового отправления отсутствует, административным органом не приложено, поэтому определить, существовало уведомление или повестка именно в этом почтовом отправлении утверждать невозможно. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, согласно презумпции невиновности, прямо предусмотренной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Общество не может действовать само по себе и получать корреспонденцию, оно действует только в лице уполномоченных лиц, в их случае единственное лицо, которое может действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Фишпром ДВ» - это его генеральный директор ФИО3, однако каких-либо отметок о получении директором повестки (уведомления) административный орган не представил. Административный орган при этом права и обязанности представителю Общества не разъяснил, копию протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направил. Таким образом, у Общества отсутствовала реальная возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, принести свои возражения по его существу, воспользоваться гарантиями прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. В силу статьей 1.5, 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ административный орган должен располагать неопровержимым доказательством надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения его прав на участие в составлении протокола и рассмотрении административного дела, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебное заседании законный представитель ООО «Фишпром ДВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С. с доводами жалобы не согласился, предоставил письменные возражения относительно жалобы, из которых следует, что доводы о том, что копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не была вручена не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Фишпром ДВ» было назначено на 15 часов 00 минут 28.03.2019.

28.02.2019 определение с указанием даты рассмотрения дела было направлено в адрес ООО «Фишпром ДВ» по месту нахождения юридического лица.

28.03.2019 государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фишпром ДВ», по результатам которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ООО «Фишпром ДВ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления), определение от 28.02.2019 на день рассмотрения дела ожидало адресата в месте вручения.

Таким образом, извещение ООО «Фишпром ДВ» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, потому постановление от 28.03.2019 № 08-18/2019 не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю ФИО2 от 28.03.2019 № 08-18/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Фишпром ДВ» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Фишпром ДВ» на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко