Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-2551/2018;)~М-2415/2018 2-2551/2018 М-2415/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-206/2019

№ 2-206/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/19 по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 128 546 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причинённому работодателю в сумме 128 546 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что ФИО2 работал в АО «МегаФон Ритейл» в должности <данные изъяты>, а ФИО1 в должности <данные изъяты>, а в последующем в должности <данные изъяты> связи МегаФон в городе <адрес>. Между сторонами по делу был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведённой 16.05.2018 года, была выявлена недостача на сумму 128 546 руб. Факт недостачи подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств. В связи с образовавшейся недостачей была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях определения суммы недостачи, причин её образования и установления вины материально ответственных лиц. По результатам расследования было составлено заключение, установлены обстоятельства, в результате которых образовалась недостача. На основании изложенного, АО «МегаФон Ритейл» вынуждено было обратиться в суд с иском к ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании материального ущерба в сумме 128 546 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 771 руб.

Представитель истца - АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 93), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «МегаФон Ритейл» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 95-96).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений ответчик ФИО2 признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.разрешения ситуации в добровольном пи ответчиком ранее вверенного ему имущества, в связи с чем истцу причинён ущерб н

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «МегаФон Ритейл» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 работали в отделе продаж и обслуживания салона связи МегаФон по адресу: г.<адрес>, принадлежащем АО «МегаФон Ритейл».

ФИО2 работал с 27.02.2018 года по 27.06.2018 года в должности <данные изъяты> МегаФон (л.д.12-17, 22).

ФИО1 работал с 30.06.2017 года по 13.06.2018 года в АО «МегаФон Ритейл» в должности <данные изъяты> МегаФон в городе Батайске, а в последующем в должности <данные изъяты> (л.д.23-31).

01.10.2017 года между АО «МегаФон Ритейл» и членами коллектива: ФИО1, вступившим в договор 30.08.2017 года, и ФИО2, вступившим в договор 28.02.2018 года, был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности № №, с которым ответчики были ознакомлены под роспись (л.д.64-67).

В соответствии с приказом от 04.05.2018 года № № работодателем было принято решение о проведении 16.05.2018 года выборочной инвентаризации денежных средств в салоне, находящемся по адресу: г<адрес> в связи с кражей, в составе членов комиссии: <данные изъяты> - ФИО18 участников инвентаризации - ФИО19 (л.д. 36), с которым они были ознакомлены под роспись (л.д.37).

По итогам проведённой инвентаризации истцом было установлено наличие недостачи наличных денежных средств на сумму 128 546 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.05.2018 года (л.д. 38).

Службой безопасности была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения недостачи наличных денежных средств.

Согласно Заключению о проведённом служебном расследовании от 19.07.2018 года установлена вина ответчиков в возникновении недостачи, принято решение об их привлечении к материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с результатами инвентаризации, что подтверждается его подписью в Акте инвентаризации денежных средств от 16.05.2018 года (л.д. 38).

У ФИО1 были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи, что подтверждается объяснительной (л.д. 39).

В адрес ФИО2 29.06.2018 года были направлены требования о предоставлении письменного объяснения о причинах возникновения недостачи (л.д. 55-56), которые ФИО2 представлены работодателю не были.

Согласно представленному объяснению ФИО1 причиной образования недостачи послужило хищение денежных средств в офисе продаж и обслуживания 16.05.2018 года в 19 час. 55 мин.

Ответчик ФИО2 уклонился от дачи объяснений по вышеуказанным фактам.

Требования о полном погашении образовавшейся недостачи были проигнорированы ответчиками.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года и исходит из того, что заключением о результатах проведённого служебного расследования установлены виновные действия ответчиков по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной коллективной материальной ответственности, в результате чего образовалась недостача.

О наличии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю свидетельствует тот факт, что в нарушение Инструкции по безопасности, утверждённой приказом генерального директора АО «МегаФон Ритейл» № № от 26.06.2014 года «Об утверждении инструкции по безопасности» ФИО2 и ФИО1 не закрыли дверь в подсобное помещение, где находились денежные средства, что привело к беспрепятственному проникновению злоумышленника в подсобное помещение и совершению хищения денежных средств в момент их подсчёта ФИО1 Кроме того, в соответствии с Инструкцией по безопасности при совершении противоправных действий посторонними лицами сотрудники обязаны незаметно нажать кнопку тревожной сигнализации. Однако группа быстрого реагирования ЧОП «<данные изъяты>» своевременно оповещена не была, а только через 2,5 минуты после совершённого нападения, при этом брелока от сигнализации у ФИО1 при себе не было.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы причинённого работодателю ущерба в сумме 128 546 руб.

Проверив произведённый расчёт суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд находит его математически верным, основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в сумме 64 273 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в сумме 64 273 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу АО «МегаФон Ритейл» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885 руб. 50 коп.

Одновременно суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу АО «МегаФон Ритейл» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в сумме 64 273 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885 руб. 50 коп.

2. Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в сумме 64 273 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885 руб. 50 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.