Приговор № 1-261/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-261/2019

Дело №1-261/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Стеца А.И., подсудимого ФИО1, защитника Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> временно проживающего по адресу: <адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 августа 2018 г. в период времени с 08.00 час. до 08 час. 57 мин., водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии №, выданное 25.11.2008 г. на право управления транспортными средствами категорий «В,С», управляя технически исправным специализированным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 291 километра ФАД А-360 «Лена» в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) со стороны с. Иенгра в сторону с. Нагорный, где проявил преступную небрежность, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; кроме того, участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, не справившись с управлением, ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля.

В результате преступной небрежности ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им Правил дорожного движения, пассажиру специализированного автомобиля <данные изъяты> П.А.А., согласно заключению эксперта № от 12 марта 2019 г. причинено следующее повреждение: травма шейного отдела позвоночника в виде закрытого оскольчатого перелома тела 2-го шейного позвонка со смещением, которое согласно п.6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194Н) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред и могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, сопровождающегося чрезмерным перегибанием шейного отдела позвоночника внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в ходе проведения предварительного слушания, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Стец А.И. также не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевший П.А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места его жительства от места рассмотрения дела. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит (л.д.237).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По материалам дела Главой <адрес> ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на его поведение не поступало. В общественной жизни станицы участия не принимает.

Участковым уполномоченным полиции <адрес>, ФИО1 характеризуется с положительной стороны. В состоянии опьянения в общественных местах замечен не был.

По месту работы в АО «<данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе пользуется уважением.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, молодой возраст и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. Соответственно ему не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Назначение наказания в виде ареста, суд находит нецелесообразным, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает возможным его не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного вида наказания. Кроме того, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми специализированный автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в <данные изъяты> подлежит оставлению в указанной организации.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в целях отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства и работы без согласия указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: специализированный автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в <данные изъяты>», подлежит оставлению в указанной организации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов