Решение № 2-3394/2018 2-3394/2018~М-3845/2018 М-3845/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3394/2018

Дело № 2-3394/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, что он ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчикам для выполнения ремонтных работ инструмент, который они ему не вернули, продали на сумму 60000 рублей, денежные средства за проданный инструмент растратили в личных целях и не возвратили, а так же получали от него денежные средства в размере 5000 рублей, которые обязались вернуть, сначала в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (ФИО3), затем до ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1). В расписках помимо возврата основного долга в размере 65000 рублей, предусмотрены начисления процентов за причиненный мне ущерб в размере 10% за каждый день от общей стоимости до момента возврата денег. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи, с чем он направил по почте ФИО3 по последнему ему известному адресу проживания и ФИО1 по месту его регистрации требование заимодавца о возврате суммы займа. На дату 29.08.2018г. размер долга по условиям, указанным в распискам составляет: сумма основного долга - 65000 рублей и 2548000 руб.(65000*10%*392 дня) -размер предусмотренного распиской ущерба, а всего 2613000 рублей. В требовании он предложил им оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в счет полного расчета денежные средства в размере 180000 рублей. Ответа нет, деньги не возвращены, на телефонные звонки и сообщения не отвечают. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что денежные средства расценивают как неосновательное обогащение ответчиков на сумму 65 000 рублей, проценты в размере 10% от суммы долга просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что истец самостоятельно их снизил до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке по последним известным адресам места жительства последних, ФИО3 также по месту отбывания наказания. ФИО1 снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о регистрации нет. ФИО3 регистрации в Хабаровском крае и г. Хабаровске не имеет, отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес>. С учетом ст.119 ГПК РФ суд считает ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом ст.113 ГПК РФ считает ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст.119, 113, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 взяли у ФИО2 инструмент на сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязались вернуть инструмент или денежные средства ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязались возместить проценты в размере 10% от общей стоимости инструмента за каждый день просрочки, в случае не возврата денежных средств или инструмента в срок.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела расписками ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расписки суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Заказными письмами с описью вложения истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов, всего в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчиков.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой сторон.

С учетом того, что ответчиками, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд, руководствуясь ч.1 ст. 68 ГПК РФ, считает возможным ограничиться доводами истца и представленными им доказательствами.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

В силу ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч.1). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ч.2).

Согласно положений ч.2 ст. 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (ч.1). С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (ч.2).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч.2).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики обязались вернуть истцу инструмент или денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, данное обязательство в установленные истцом сроки не исполнили, тем самым судом установлено неосновательное обогащение ответчиков за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, правомерны и подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме того, с учетом того, что стороны договорились о выплате процентов за неисполнение обязательства в установленные сроки в размере 10% от стоимости инструмента (<данные изъяты> рублей), суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов солидарно с ответчиков.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его не противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 02 ноября 2018 года.