Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-4490/2016;)~М-4038/2016 2-4490/2016 М-4038/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 9 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Тигр», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», как и гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «Тигр». Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что факт заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Тигр» и факт оплаты страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден. Данный отказ считает незаконным, поскольку при оформлении административного материала в дату вышеуказанного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водителем ФИО5 был представлен страховой полис ОСАГО установленного образца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 213 331 руб., утрата товарной стоимости – 5 845 руб.. Общий размер причиненного ему ущерба составляет 219 176 руб.. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу 219 176 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 2 191 руб. 76 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Извещавшийся ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО4, настаивая на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, указав, что гражданская ответственность виновника спорного ДТП ФИО2 не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Представленный же ФИО2 полис ЕЕЕ № является поддельным, что также установлено проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с чем, полагает, что договор страхования с виновником ДТП не заключался, поэтому на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Просила в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 52 546 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Однако, если суд придет к другому выводу, просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Третьи лица – ООО «Тигр» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Тигр», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Виновником обозначенного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 10).

Полагая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент аварии в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) страховалась ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на отсутствие подтверждения факта заключения договора и оплаты страховой премии по обозначенному договору (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 213 331 руб., утрата товарной стоимости – 5 845 руб. (л.д. 13-42).

Адресованная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о досудебном урегулировании спора им оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны, утверждавшей, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «Тигр» не выдавался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документов с целью определения идентичности бланков полисов ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленного ООО «Тигр», и серии ЕЕЕ №, представленного ПАО СК «Росгосстрах», производство которой поручалось экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанного экспертного учреждения бланк представленного на исследование полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Тигр», выполнен полиграфическим способом, но не соответствует по способу изготовления бланку-образцу полиса серии ССС №, с теми же выходными данными, что и исследуемый документа (<данные изъяты>), то есть исследованный бланк серии ЕЕЕ № изготовлен не на предприятии Госзнака. Оттиски печати ООО «Росгосстрах» и углового штампа, имеющиеся на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ №, нанесены клише, изготовленными фотополимерным способом (л.д. 166-180).

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом как достоверное доказательство по делу.

В силу вышеизложенного, оформленный на страхователя ООО «Тигр» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует данному виду продукции, изготавливаемой на предприятии Госзнак, в силу чего является поддельным.

Согласно распечатки с официального сайта Российского Союза автостраховщиков (далее – РСА) сведения о заключении договора страхования в отношении принадлежащего ООО «Тигр» автомобиля <данные изъяты>, которым в момент спорного ДТП управлял ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) отсутствуют (л.д. 60).

Из имеющегося в материалах дела акта на списание бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-112), усматривается, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученный ООО «Росгосстрах», был уничтожен самим же страховщиком как утративший силу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты страховой премии по обозначенному договору. Представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № об оплате страхователем ООО «Тигр» страховой премии (л.д. 58) не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно пояснениям отвечающей стороны является поддельной, т.к. содержит оттиск той же печати, что и на бланке вышеуказанного полиса ОСАГО с орфографической ошибкой. Доказательств обратного, суду не представлено. Более того, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» квитанция серии № выдавалась страхователю в страховом отделе <адрес> при оплате страховой премии за заключение иного договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Таким образом, факт наличия правовых отношений ответчика с виновником ДТП не нашел своего подтверждения в суде, в силу чего отсутствуют правовые основания по возложению на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отвечающей стороной заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенных по делу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52 546 руб. 50 коп. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате экспертному учреждению ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» 52 546 руб. 50 коп. за проведение по настоящему делу судебной экспертизы (л.д.161).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с истца, в иске которому отказано, в пользу ответчика обозначенных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 546 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017.