Апелляционное постановление № 22-10134/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-465/2023

Председательствующий – судья Шкарин Д.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.

при секретаре – помощнике ФИО2

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> года в <адрес> гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, неженатый, детей не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 7 июня 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Овобожден 11 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; пройти обследование в <данные изъяты> в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано в пользу ФИО1 с осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кисельмана А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Матыцина И.В., в интересах осужденного ФИО3, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Красикова А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, указывает, что вопреки установленным органом следствия обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и изложенным в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно указано о совершении Смородиновым хищения имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище». Кроме того, обращает внимание на то, что при определении вида и меры наказания ФИО3у суд, помимо прочего, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора на ошибочно указанный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении вида и меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 г. N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления средней тяжести. В ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО3 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, с учетом того обстоятельства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО3, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд, при указании на то, какое - именно общественно опасное деяние совершил ФИО3, в качестве квалифицирующего признака инкриминируемого ему деяния, указал «незаконное проникновение в иное хранилище», который органами предварительного расследования осужденному не вменялся.

Помимо того, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан рецидив преступлений.

Между тем суд, в своих выводах относительно назначения вида и меры наказания осужденному, сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является ошибочным, указание на данные обстоятельства подлежат исключению из приговора путем внесения в него соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Изменение приговора в указанной части не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для его снижения, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление удовлетворить:

из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: