Приговор № 1-95/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

уголовное дело № 1-95/2020

73RS0006-01-2020-000701-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 23 ноября 2020года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Рожковой Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А., а также с участием:

государственных обвинителей Шундикова А.А., Игнатчик К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Темникова И.В.,

потерпевшего М*В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

16.09.2009года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.11.2011 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

08.08.2012года Цильнинским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожденного 07.08.2017года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б»,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2020года по 3 июля 2020года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домохозяйства №<адрес> Ульяновской области, принадлежащем М*В.В.., с целью хищения чужого имущества подошел к двери, ведущей в сарай вышеуказанного домохозяйства, закрытой снаружи на запорное устройство в виде металлической щеколды, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, руками открыл данную дверь и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил коляску от мотоцикла марки «Урал» стоимостью с учетом износа 1250 рублей, принадлежащую М*В.В., которую перенес во двор вышеуказанного домохозяйства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь во дворе домохозяйства, расположенном по указанному выше адресу, подошел к незапертой на запорные устройства двери, ведущей в подпол, находящийся под домом М*В.В., после чего, открыв дверь, незаконно проник в подпол, откуда тайно похитил принадлежащие М*В.В.: 8 металлических труб-каждая диаметром 76 мм, длиной 2 метра и стоимостью с учетом износа 470 рублей-на сумму 3760 рублей, 10 металлических труб каждая диаметром 76 мм. длиной 3 метра и стоимостью с учетом износа 705 рублей-на сумму 7050 рублей, которые поочередно перенес во двор вышеуказанного домохозяйства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь во дворе домохозяйства, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил лежавшую во дворе дома металлическую трубу диаметром 76 мм. длиной 1 метр и стоимостью с учетом износа 235 рублей, принадлежащую М*В.В.

Таким образом, ФИО1 из сарая, подпола и двора домохозяйства М*В.В., расположенного по <адрес>, тайно, с целью материального обогащения, похитил имущество всего на общую сумму 12295 рублей, чем причинил М*В.В. материальный ущерб на данную сумму.

Вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с февраля 2020года по 3 июля 2020года более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем М*В.В. домохозяйстве, расположенном по <адрес> с целью хищения чужого имущества подошел к двери, ведущей в конюшню вышеуказанного домохозяйства, закрытой снаружи на навесной замок и, действуя умышленно, руками с силой дернул пробой с накладкой из косяка вышеуказанной двери, отчего косяк на данной двери сломался. Затем ФИО1 руками открыл дверь и незаконно проник внутрь конюшни, откуда тайно, с целью материального обогащения похитил принадлежащие М*В.В.: 2 металлических котла- каждый емкостью 100 литров и стоимостью с учетом износа7500 рублей-на сумму 15 тысяч рублей, металлическую двухсотлитровую бочку стоимостью с учетом износа 500 рублей, оцинкованную двухсотлитровую бочку стоимостью с учетом износа 1000 рублей, каркас для этажерки из металлических трубок размером 60х60х90 см. стоимостью с учетом износа 327 рублей 88 копеек, ручную металлическую дрель стоимостью с учетом износа 1737 рублей, ножовку по металлу стоимостью с учетом износа 316 рублей, ножовку по металлу стоимостью с учетом износа 437 рублей, 2 ножовки по дереву каждая стоимостью с учетом износа 268 рублей 50 копеек, ножовку по дереву стоимостью с учетом износа 425 рублей, 4 пильных диска для циркулярной пилы диаметром 50 см. каждый и стоимостью с учетом износа 521 рубль 25 копеек за 1 диск- на общую сумму 22 364 рубля 88 копеек.

Вышеуказанное похищенное имущества ФИО1 перенес во двор домохозяйства М*В.В., после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь во дворе домохозяйства М*В.В., подошел к двери, ведущей в конюшню, заколоченной при помощи гвоздей и доски, после чего руками с силой дернул дверную ручку, отчего дверь открылась и ФИО1 незаконно проник в конюшню, откуда тайно похитил самодельный сейф для оружия размером 80х25см. толщиной металла 10 мм. стоимостью с учетом износа 2150 рублей, 3 металлические трубы-каждая длиной 4 метра диаметром 25 см. стоимостью с учетом износа 442 рубля 96 копеек, металлическую трубу длиной 1 метр диаметром 25 см. стоимостью с учетом износа 110 рублей, коробку передач на автомобиль «ВАЗ 2106» стоимостью с учетом износа 2000рублей- на общую сумму 5 588 рублей 88 копеек, которые перенес во двор домохозяйства.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, зашел в конюшню, расположенную во дворе домохозяйства М*В.В., поднялся в совмещенное чердачное помещение конюшни и гаража, после чего по потолочным балкам чердака прошел к гаражу и спустился в гараж, не имеющий потолка, тем самым незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие М*В.В.: 8 металлических уголков 25х25мм.- каждый длиной 3 метра и стоимостью с учетом износа 238 рублей 69 копеек, 8 металлических уголков 40х40мм.- каждый длиной 3 метра стоимостью с учетом износа 403 рубля20копеек, 6 металлических швеллеров шириной 40 мм. каждый длиной 2 метра и стоимостью с учетом износа 468 рублей 48 копеек- всего на сумму 7946 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из гаража и конюшен домохозяйства М*В.В., расположенном по <адрес>, имущество на общую сумму 35899 рублей 76 копеек, чем причинил М*В.В. значительный материальный ущерб на данную сумму.

Вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что кражи принадлежащего потерпевшему имущества он не совершал, данные кражи были совершены как Е*О.А., так и ее братом-Я*М.О. Он не помогал им сдавать похищенное имущество приемщику металла.

Также пояснил, что с Е*О.А. он познакомился в начале 2020года и в апреле приехал к ней в <адрес>. Со слов Е* ему было известно, что дом, в котором она проживала с детьми, принадлежит М*В.В. Он (ФИО1) стал проживать с Е* в данном доме. В этом же доме с ними проживал брат Е*-Марат. В домохозяйстве потерпевшего имелись надворные постройки, которые были закрыты на навесные замки. У Е*О.А. были ключи от надворных построек, поскольку она открывала сарай и он (ФИО2) заносил туда лежавшие во дворе дома трубы, чтобы их никто не похитил. Брат Е* ему говорил, что у М*В.В. в надворных постройках есть металл, который можно сдать и на деньги от продажи приобрести спиртные напитки. Он отказался от его предложения. Затем, когда они с Маратом употребляли спиртные напитки, тот сообщил ему, что взломал сарай в домохозяйстве М*В.В., откуда похитил чугунки, листы железа, которые сдал приемщику металла. Он (ФИО1) действительно увидел на двери сарая, расположенного рядом с баней, следы взлома. Сколько раз брат Е* совершал кражи из надворных построек домохозяйства потерпевшего и что именно похищал оттуда, ему не известно. Е* также ему говорила, что ее брат хозяйничает во дворе дома потерпевшего. Через какое-то время Е*О.А. по своей инициативе позвонила приемщику металла и попросила его приехать за трубами. Она ключом открыла сарай, откуда стали выносить металлические трубы в большом количестве, их было больше 10 штук. Е* объяснила свой поступок тем, что ей нужны деньги. Лично он (ФИО1) сдал приемщику металла валявшиеся во дворе дома потерпевшего пустые банки из-под краски, обрезки от железных листов и еще какую-то мелочь. Указанные в обвинительном заключении в качестве похищенного имущества вещи он не брал.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в рамках расследования уголовного дела, из содержания которых следует, что он по-иному излагал обстоятельства происшедшего по предъявленному ему обвинению.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал о том, что в марте 2020года он познакомился с Е*О.А., а в начале апреля 2020года он приехал в <адрес>, где стал проживать с Е*О.А. и ее детьми. Они проживали в доме, который Е*О.А. снимала у М*В.В. Со слов Е*О.А. ему известно, что надворными постройками, кроме бани и дровника, М*В.В. пользоваться не разрешал и также не разрешал распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Конюшни и сараи были заперты на запорные устройства. Ключей от надворных построек у Е*О.А. не было. Во дворе домохозяйства, в котором они с Е* проживали, было много металла. Он предположил, что металлические изделия могут находиться в надворных постройках, в которые М* не разрешал заходить. В конце апреля-начале мая текущего года, когда Е*О.А. не было дома, он, испытывая финансовые затруднения, решил проникнуть в сарай, который запирался на щеколду. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью совершения кражи он открыл щеколду на двери сарая, и, обнаружив в сарае коляску от мотоцикла, он с целью ее хищения вытащил во двор домохозяйства. Затем через незапертую дверцу он проник в подпол, расположенный под сенями дома, откуда вытащил трубы в количестве более 10 штук, диаметром более 75 мм., которые перенес во двор. Во дворе дома лежала еще одна труба такого же диаметра, длиной около 4 метров, которую он тоже решил похитить. После этого он позвонил Р*С.А., который занимался приемом лома металла и попросил принять у него металл. В этот же день Р* вместе с каким-то мужчиной приехал на автомашине Газель, они погрузили похищенные трубы, коляску от мотоцикла в автомашину, после чего приехали в пункт приема металла. За сданные вещи Р* заплатил ему 1500 рублей, которые он потратил на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, сигарет. ФИО3 он говорил, что М*В.В. разрешил сдать ему металл. Он более не намеревался еще что-то похищать из домохозяйства потерпевшего, надеясь, что ему перечислят деньги за работу в Москве. Примерно через две недели ему понадобились деньги и он вновь решил совершить кражу металлических изделий из надворных построек М*, запертых на запорные устройства. С этой целью он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись, когда Е* уйдет, на двери дальней конюшни он руками сломал косяк, к которому крепился пробой с накладкой и навесным замком. Открыв дверь, он проник внутрь конюшни, откуда похитил 2 металлических котла на 100 литров каждый, бочку на 200 литров, ножовки и другие металлические вещи, которые перетащил во двор. Затем он решил проникнуть во вторую конюшню, которая расположена за дровником. Он с силой дернул дверь второй конюшни, отчего вырвал заколоченную поперек двери доску и проник внутрь. Из этой конюшни он похитил самодельный сейф, металлические трубы разного диаметра и длины, которые также вынес во двор. После этого он решил проникнуть в сарай и гараж. Конюшня, сарай и гараж были объединены одной крышей без потолка. Находясь в конюшне, он забрался на потолочную балку конюшни и по ней прошел в гараж. Из гаража похитил коробку передач от автомобиля ВАЗ, металлические уголки длиной около 3 метров в количестве более 10 штук, металлические швеллеры длиной 2 метра. В этот же день все похищенное имущество он сдал Р*С.А. за 6000 рублей, при этом ФИО3 заверил, что сдать металл ему разрешил М*В.В. Показания дает добровольно, без физического и психического воздействия, себя он не оговаривает. На момент допроса находится в трезвом состоянии ( т.1, л.д.34-38, 236-239).

При проведении 06.07.2020 года проверки показаний на месте, как это усматривается из протокола вышеуказанного следственного действия, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил кражу имущества из домохозяйства №, расположенного по <адрес>, при этом наглядно продемонстрировал свои действия, указав в числе похищенного коляску от мотоцикла «Урал», металлические трубы, бочки, котлы, ножовки, диски для пилы, металлический сейф, коробку передач от автомобиля ВАЗ, металлические уголки, металлические швеллеры (т.1, л.д.86-87).

При проведении очной ставки между потерпевшим М*В.В. и подсудимым ФИО1, ФИО1 давал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте ( т.1, л.д.131-135).

Выражая своё отношение к показаниям, данным в ходе предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании объяснил их содержание жалостью к Е*О.А. и ее брату, поскольку он (ФИО1) и в дальнейшем намеревался проживать с Е*О.А., ему было жалко детей Е*О.А., у которой, в случае привлечения ее к уголовной ответственности, могли отобрать детей. О том, какое имущество находилось в надворных постройках домохозяйства потерпевшему, ему было известно со слов брата Е*, кроме того, он и сам заходил в сарай, когда заносил туда трубы, и видел, какие вещи находились в этом сарае.

Проверка и оценка полученных с участием ФИО1 доказательств на стадии предварительного следствия указывает на то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с указанным лицом следственных действий принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями обвиняемого (подозреваемого). Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, а также материалами фотосъёмки, проведённой при производстве проверки показаний на месте с подсудимым.

Заявлений об оказании какого-либо давления ФИО1 при производстве первоначальных следственных действий не делал, не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия, напротив, сообщил в соответствующих протоколах о добровольном характере дачи им показаний.

Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимого следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самого ФИО1, так и его защитника, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемого лица, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в целях установления которых проводились следственные действия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на предварительном следствии допрашивался и участвовал в проведении следственных и процессуальных действий в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, показания давал добровольно, протоколы следственных действий, составленные с его участием, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Избранная подсудимым ФИО1 в судебном заседании позицию непризнания вины является формой реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, обусловленное стремлением изложения обстоятельств происшедшего в выгодную для себя сторону и продиктованное попыткой ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, наряду с другими исследованными доказательствами по делу суд кладёт в основу доказанности обвинения подсудимого, поскольку они подтверждены иными доказательствами как субъективного характера, так и объективного свойства.

Так, на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и их виновности в нём, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, указывают показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшего М*В.В., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в г.Барыше. У него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зимой 2020года к нему обратилась жительница <адрес> Е*О.А., которая попросила пустить ее вместе с детьми пожить в его доме. Он разрешил ей жить в своем доме и пользоваться только баней и дровником. Он не давал Е* разрешения заходить в другие надворные постройки и пользоваться находившимся там имуществом. Надворные постройки были заперты на замки, ключи от которых были только у него. Е* ключи от надворных построек он не давал. Когда Е* проживала в его доме только с детьми, он дважды приезжал, проверял дом, там все было в порядке, запорные устройства на дверях надворных построек повреждены не были. Затем Е* ему сообщила, что стала проживать в его доме с сожителем. В конце мая-начале июня текущего года ему позвонил житель <адрес> и сообщил, что из его (М*) дома вывозят металл, якобы с его разрешения. Он позвонил Е* и потребовал, чтобы все имущество вернули. Она заверила, что все будет возвращено. Он не мог по состоянию здоровья сразу же приехать в свой дом, а приехав туда через неделю, застал в своем доме Е* и ФИО2. Все металлические изделия, находившиеся до этого в его домохозяйстве, отсутствовали, запорные устройства на входных дверях надворных построек были повреждены. Было похищено не только имущество, указанное в обвинительном заключении, но и многое другое, о котором он не стал указывать в своих показаниях. ФИО2 пообещал ему заплатить за металл. Причиненный кражей ущерб на сумму 36 тысяч рублей является для него значительным. Он является пенсионером МВД. Размер его пенсии 16 тысяч рублей, до недавнего времени он работал механиком в автохозяйстве, получал зарплату в размере 12 тысяч рублей; его супруга работает медсестрой, размер ее зарплаты-около 13 тысяч рублей. Как у него, так и у его супруги имеются кредитные обязательства. Металлические трубы, швеллеры, металлические уголки, инструменты, которые были похищены из его домохозяйства, были им приобретены в течение последних двух лет, поскольку он намеревался заменить в своем доме систему водоснабжения. Поскольку Е*. в ходе рассмотрения дела возместила ему 50 тысяч рублей, он отказывается от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о взыскании с ФИО2 50 тысяч рублей. Полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Факт принадлежности М*В.В. домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

Из показаний свидетеля Р*С.А., данных в судебном заседании, следует, что в мае 2020года ФИО1 предложил приобрести у него металл. Ему (свидетелю) было известно, что ФИО1 вместе с Е*О.А. проживали в доме М*В.В. В тот же день он (свидетель) вместе с Р*В.В. на автомашине ГАЗ подъехали к дому М*В.В. по адресу: <адрес>. На улице возле данного дома лежали приготовленные к сдаче металлические трубы и уголки, бочки, кастрюли, ведра и другие металлические предметы. Возле дома стояли ФИО4 и Е*О.А., которые заверили его, что сдают металл с разрешения М*В.В. Погрузив совместно с К-вым и Р* металлические изделия в автомашину, они приехали к нему (свидетелю) домой, взвесили металл, после чего он отдал ФИО1 деньги и тот ушел.

Через несколько дней ФИО4 пришел к нему и опять попросил принять у него металл. В этот же день он свидетель, возможно вместе с Я*, на автомобиле ГАЗ подъехали к дому М*В.В., где на улице возле указанного дома лежали металлические трубы, котлы, бочки, что-то из инструментов и другие металлические изделия. ФИО2 также заверил его, что сдает эти вещи с разрешения М* и часть денег, вырученных от продажи металла, он передаст М*В.В. Погрузив металл в автомобиль, они приехали к нему (свидетелю) домой, взвесили металл, после чего он расплатился с К-вым. Общий вес металла, который он дважды принимал у ФИО1, был в пределах тонны. Впоследствии все принятые у ФИО1 металлические изделия он реализовал. О том, что ФИО1 сдавал металл без ведома М*В.В., ему (свидетелю) стало известно от сотрудников полиции.

Согласно протоколу выемки и осмотра, был осмотрен принадлежащий Р*С.А. автомобиль марки ГАЗ 3324 № ( т.1, л.д.196-198).

Из показаний свидетеля Р*В.В., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д.204-206), следует, что в начале мая 2020года он вместе с Р*С.А. на принадлежащей последнему автомашине Газель подъехали к дому <адрес>, чтобы загрузить в машину металл. Металл сдавал ФИО1, который вместе с Е*О. и ее детьми проживал по указанному адресу в доме, принадлежащем М*В.В. ФИО2 пояснил, что сдает металл с разрешения М*В.В. Они погрузили в автомашину металлические трубы и другие металлические изделия, после чего приехали в пункт приема металла, разгрузили металл, а затем он (свидетель) ушел домой.

Свидетель Я*К.А. в судебном заседании изначально заявил о том, что он не помогал Р*С.А. грузить металл от дома, в котором проживали ФИО4 с Е*О.А., а также не помнит, чтобы допрашивался следователем.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Я*К.А. в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Я*К.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Я*К.А., данных в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д.207-209), следует, что в конце мая 2020 года, точной даты не помнит, Р*С.А. попросил помочь ему в погрузке металла. В этот же день вместе с Р* на принадлежащей последнему автомашине ГАЗ они подъехали к дому М*В.В. на <адрес>. В этом доме проживали ФИО4 и Е*О.А., которые снимали дом у М*. Возле этого дома лежали металлические изделия, в том числе трубы различной длины и диаметра, металлические уголки, швеллера, ножовки, бочки, металлический сейф, котлы. Стоявший возле дома ФИО4 пояснил, что сдает эти вещи с разрешения М*В.В. Они втроем погрузили вещи в автомашину, привезли в пункт приема металла, там их разгрузили, после чего он (свидетель) ушел домой. Ему известно, что до этого ФИО2 также сдавал Р* металл из домохозяйства М*В.В.

При этом суд принимает во внимание пояснения свидетеля Я* о том, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а в суде он дал такие показания, поскольку прошло много времени от произошедших событий и он многое забыл.

Не доверять оглашенным в суде показаниям свидетеля Я*К.А. на предварительном следствии у суда оснований не имеется, кроме того, следователь П*К.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что ею был допрошен свидетель Я*К.А., которому после допроса был зачитан протокол допроса, свидетель расписался в протоколе, замечаний к содержанию протокола допроса не имел.

Оглашенные показания свидетеля Я*К.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает наиболее достоверными. Данные показания были даны свидетелем спустя непродолжительное время после случившегося, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их, в связи с чем именно оглашенные показания суд полагает возможным положить в основу приговора.

Из показаний свидетеля Е*О.А., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д.126-128) следует, что в конце 2019 года она вместе со своими детьми стала проживать в доме М*В.В. по адресу: <адрес>. М*В.В. разрешил ей пользоваться из надворных построек только баней и дровником. Он говорил ей, чтобы в другие надворные постройки она не заходила и ничего там не брала. Все надворные постройки, кроме бани и дровника, были закрыты на запорные устройства. Ключи от надворных построек М*В.В. ей не давал. С весны 2020 года она стала проживать с ФИО1, также в доме М*. Она говорила ФИО2, что М*В.В. не разрешал заходить в надворные постройки его домохозяйства и брать какое-либо имущество. Примерно в конце мая-начале июня 2020года она обнаружила, что взломаны запорные устройства на входной двери в сарай и в гараж. ФИО2 ей говорил, что взял из надворных построек металлические трубы, чтобы их сдать как металл. Она говорила ФИО1, чтобы он ничего не брал из надворных построек, но он ее не послушал. Она видела, как эти трубы от дома М*В.В. грузили в автомобиль приемщика металла ФИО3. Со слов ФИО1 ей известно, что он дважды сдавал металлические вещи из надворных построек потерпевшего. Как ФИО1 проникал в надворные постройки и как похищал оттуда вещи потерпевшего, она не видела.

Будучи допрошенной в судебном заседании 18.11.2020года, свидетель Е*О.А. также показывала о том, что кроме ФИО1, кражу из надворных построек потерпевшего М*В.В. совершал и ее брат- Я*М.А., который как и один совершал кражи из надворных построек, так и вместе с ФИО1 Сама она не видела, как указанные лица совершали кражи, ей это известно со слов последних. Кроме того, и она в августе 2020 по своей инициативе сдавала приемщику металла Р* трубы в количестве 3 штук, каждая диаметром около 12 см., которые лежали во дворе дома потерпевшего. В ходе предварительного следствия во время допроса она говорила следователю о том, что кражу из надворных построек потерпевшего совершал и ее брат, однако, следователь не записала ее пояснения в этой части.

В судебном заседании 19.11.2020года свидетель Е*О.А. заявила о том, что ни она, ни ее брат не совершали кражи имущества, принадлежащего потерпевшему М*В.В. В судебном заседании 18.11.2020 она оговорила как себя, так и брата в совершении хищения, поскольку опасается ФИО1, который высказывал угрозы о том, что убьет ее после своего освобождения. В остальной части ее показания являются правдивыми.

В судебном заседании 18.11.2020 в качестве свидетеля был допрошен Я*М.А., который дал показания о том, что в течение непродолжительного времени он вместе с Е*О.А., ее детьми и ФИО4 проживал в доме потерпевшего М*В.В. Со слов Е* ему известно, что потерпевший разрешал пользоваться только дровником и баней. Надворные постройки были заперты на замки, у Е* ключей от надворных построек не было. Он (свидетель) зарабатывал тем, что занимался раскопками металла, который сдавал приемщикам металла. Он действительно сдавал в качестве металла из домохозяйства М*В.В. различный строительный мусор, который собирал во дворе дома-пустые банки из-под краски, обрезки от листов железа и металлических уголков, болты, шурупы, а также сдал ржавую металлическую трубу, из надворных построек он ничего не брал. Со слов ФИО1 ему известно, что тот тоже сдавал Р* металлические вещи из домохозяйства М*В.В., один ли ФИО2 сдавал металл или с кем-то, ему он об этом не говорил. Как ФИО1 проникал в надворные постройки, ему не известно. Затем вдвоем с К-вым они сдавали Р* трубы и другие вещи, за которыми Р* приезжал к дому М*В.В.

В судебном заседании 19.11.2020 свидетель Я*М.А. заявил о том, что он никаких вещей из домохозяйства М*В.В. не похищал и ничего не сдавал приемщику металла, он себя оговорил из-за страха перед ФИО1, которого реально опасается.

Проанализировав показания свидетелей Е*О.А., Я*М.А., суд принимает во внимание их объяснения о том, что они оговорили себя в совершении хищения из надворных построек потерпевшего из-за страха перед подсудимым ФИО1 Оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Так, версия о причастности к преступлению иных лиц, в том числе и допрошенных в судебном заседании свидетелей, органами предварительного следствия проверялась, о чем свидетельствуют первоначальные следственные действия, протоколы допроса указанных лиц, содержащиеся в материалах уголовного дела, другие доказательства, непосредственно исследованные в суде первой инстанции.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Барышский» Д*А.Ю., который показал о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших кражу из домохозяйства М*В.В. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершенной краже. Он (свидетель) по поводу совершенной кражи также беседовал с Я*М.А., однако причастность последнего к совершенному преступлению не установлена.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля следователь П*К.С., показавшая суду о том, что в ходе расследования дела по обвинению ФИО1 она допрашивала в качестве свидетеля Е*О.А., однако, в ходе допроса та не заявляла о совершении кражи из домохозяйства М* и ее братом. Поскольку в результате оперативно-розыскных мероприятий не было установлена причастность Е*О.А. к совершенному преступлению, ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2020 года, согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении Е*О.А. по факту кражи имущества, принадлежащего М*В.В., по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления ( т.1, л.д.216).

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку по основным юридически значимым обстоятельствам они носят последовательный и подробный характер, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что показания Е*О.А. и Я*М.А. на протяжении судебного следствия видоизменялись, не могут служить основанием для признания их показаний недостоверными.

Вопреки указанным доводам защитника, в показаниях свидетелей, в том числе, и указанных им, содержатся сведения, подтверждающие виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что допрошенные свидетели оговаривают ФИО1 либо заинтересованы в незаконном осуждении последнего. Также не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступления.

Данную версию ФИО1 суд расценивает как стремление последнего опорочить показания свидетелей, изобличающие его в совершении преступления.

По обстоятельствам места совершения ФИО1 хищения показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также показания самого подсудимого в части описанных им действий по проникновению в надворные постройки домохозяйства потерпевшего, применённых способах по преодолению препятствий в целях обеспечения доступа к чужому имуществу объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлись надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> при этом было установлено, что на косяке двери конюшни имеются два небольших отверстия от гвоздей, со слов участвующего в осмотре потерпевшего, данная дверь была забита на деревянную планку двумя гвоздями, на момент осмотра планка отсутствует; у двери второй конюшни оторван косяк с пробоем ( т.1, л.д.7-11).

Определяя размер похищенного подсудимым имущества из домохозяйства М*В.В., суд исходит как из показаний потерпевшего о хищении его имущества, а также из стоимости материальных ценностей на момент совершения преступления, принимая в этой связи во внимание исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы №27298/сэ ( т.1, л.д.104-111).

Протоколы следственных действий и заключение эксперта, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Само заключение не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

К доводам подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям суд относится критически, как к реализации права на защиту, поскольку на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции ФИО1 в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом установлены событие преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в части кражи, совершенной из сарая, подпола и двора домохозяйства потерпевшего на общую сумму 12295 рублей по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 в части кражи, совершенной из конюшни и гаража потерпевшего на общую сумму 35899 рублей76 копеек суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О направленности умысла виновного на совершение кражи чужого имущества свидетельствует характер его действий, продиктованных преследованием корыстной цели, руководствуясь которой он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в надворных постройках домохозяйства потерпевшего, незаконно проникал в них.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи- «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», по каждому эпизоду нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из признанных достоверными показаний самого ФИО1 о формировании у него умысла на совершение кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из надворных построек потерпевшего, которые были оборудованы запорными устройствами, а само противоправное проникновение в вышеуказанные объекты являлось способом завладения чужим имуществом.

Суд полагает, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего на общую сумму 35899 рублей 76 копеек нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку само целевое и функциональное предназначение похищенных вещей в сопоставлении с местом их нахождения (в доме, расположенном в сельской местности), также позволяет признать их значимость в быту, важность и незаменимость в повседневной жизни.

При таких данных, с учётом стоимости похищенного имущества, существенным образом превышающего установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину, в сопоставлении с совокупным доходом семьи потерпевшей, значимости этого имущества в повседневной жизни и при ведении хозяйства, а также затруднений в приобретении на замену им новых товаров в силу ограниченного семейного бюджета, причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии. Данный синдром не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 96-99).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, на момент совершения преступлений по настоящему приговору являлся лицом, подвергнутым административному наказанию ( л.д. 41-42, 55).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Барышский» ФИО1 характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на его поведение от жителей <адрес> не поступали, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов не замечен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в МО МВД России «Барышский» не состоит (л.д.53).

Их характеристики начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещал, но правильные выводы делал для себя не всегда ( л.д.68-69).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду обвинения активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает, что на первоначальной стадии производства по делу ФИО1 предоставил органам следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, установления обстоятельств уголовного дела. В частности, суд исходит из того, что при даче признательных показаний, проверке показаний на месте подсудимый предоставил не известную до того органу следствия информацию о способе и мотивах совершения преступлений. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому эпизоду преступления признает и учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину в совершенных преступлениях, при проведении очной ставки с потерпевшим просил у него прощение, отсутствие к подсудимому претензий материального характера у потерпевшего в связи с возмещением последнему материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд по каждому эпизоду учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данных преступлений, личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перед совершением каждого из преступлений употреблял спиртные напитки, все преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию действий ФИО1, способствовало совершению им преступлений, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения им преступлений, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений отражено в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении при изложении данных о личности подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств дела, иных данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения обусловило преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшего.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО1 за каждое совершённое преступление наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений статей 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенные преступления наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему за каждое преступление наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьёй 61 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, основания для назначения подсудимому наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Назначая наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд при назначении наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не назначает ему по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 с учётом опасности совершённых преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по заявленному потерпевшим М*В.В. в ходе предварительного следствия гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере 50 тысяч рублей подлежит прекращению в связи с отказом последнего от иска.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Темникову И.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 5000 рублей ( л.д.249).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику Темникову И.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого в размере 5000 рублей с учетом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отводе, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его материальном положении, при этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ-2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 за совершение указанных выше преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2

(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1- заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ГАЗ 3324» №, переданный на ответственное хранение Р*С.А., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Рожкова