Приговор № 1-288/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-288/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» октября 2020 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Толстовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Люльковой А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шабанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Муравьев виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Муравьев с целью угона подошел к стоявшему возле д. № по <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1. Открыв через разбитое стекло изнутри водительскую дверь, Муравьев открыл из салона крышку капота, после чего, подойдя к капоту, соединил внутри провода и попытался завести двигатель. После того, как завести двигатель не получилось, Муравьев вернулся к водительскому месту и, взявшись за руль, стал толкать автомобиль, приведя его в движение и переместив его таким образом на расстояние 20 м.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Муравьев вину свою в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Стороны государственного обвинения и защиты в судебном заседании заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого. Потерпевший в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не усматривает препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Муравьев по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что хотя последний и страдает синдромом <данные изъяты>, который однако не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Муравьев ранее не судим, но привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется в целом положительно: спиртными напитками не злоупотребляет.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья близких лиц, наличие у него малолетнего ребенка. С учетом сведений о том, что Муравьев состоит на учете в <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в запрещенных законом местах, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд, обсуждая вопрос о мере наказания, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания может быть лишь при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату процессуальные издержки подлежат обращению на счет государства – федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате <реквизиты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, переданный потерпевшему ФИО1, оставить в полном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина