Приговор № 1-14/2020 1-240/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Танасогло В.И.,

с участием прокурора Шевцовой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от 28.11.2019г. Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украины, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, ранее судимого:

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-испытательную инспекцию 2 раза в месяц; постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и г Севастополю по отбытию наказания в виде обязательных работ.

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Керченского городского суда от 04.04.2018г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общественного туалета, расположенного по <адрес> Республики Крым, увидев ФИО1, который направлялся к выходу из указанного помещения, решил открыто завладеть имуществом последнего и с этой целью преградил путь ФИО1, после чего потребовал сигарету у потерпевшего. Когда ФИО1 ответил, что у него нет сигарет, ФИО2 настаивал, чтобы ФИО1 дал ему сигареты, а затем стал требовать, чтобы потерпевший показал ему свои карманы. В этот момент, ФИО1, пытаясь выйти из помещения туалета, оттолкнул от себя ФИО2, после чего ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, с целью хищения чужого имущества, нанес один удар кулаком в лицо ФИО1, от которого последний упал на землю, потом сев на ФИО1, прижал своими коленями руки потерпевшего, после чего нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком в лицо и голову, причинив ему согласно заключению эксперта №(д) от ДД.ММ.ГГГГ.: ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, в височной области слева, на переходной кайме нижней губы слева; кровоподтеки – на верхнем и нижнем веках обоих глаз – не причинившие вред здоровью, а также ушиб мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти слева в проекции угла со смещением по ширине, которые образовались одномоментно и причинили средний вред здоровью потерпевшего, продолжительностью более 3-х недель (21 дня),

Убедившись, что воля ФИО1 полностью подавлена и последний не может оказать ему сопротивление, ФИО2, стал ощупывать карманы потерпевшего в поисках имущества, при этом из закрепленной на поясе потерпевшего мужской сумки (барсетки), открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси S 6» в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, в котором была установлена сим – карта оператора «МТС», стоимостью <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, и была установлена флеш – карта на 2 Гб, стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами номиналом по <данные изъяты>, после чего сорвал с шеи потерпевшего, принадлежащие ему беспроводные наушники стоимостью <данные изъяты>, а всего открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, пояснил, что данного преступления не совершал, никакого имущества у потерпевшего ФИО1 не забирал, карманы показать не требовал Признал свою вину только в части причинения потерпевшему телесных повреждений, попросил суд переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он употреблял спиртное, примерно около <данные изъяты> пошел совместно со своими друзьями к помещению общественного туалета, там находился потерпевший, до случившегося он не знал потерпевшего. Он разговаривал с потерпевшим и, в ходе разговора потерпевший развернулся и толкнул его в грудь, причиной данного толчка был их разговор, в ходе которого они не наши общий язык. Такое поведение потерпевшего его возмутило, и он нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. От данного удара ФИО1 упал на землю и после этого, он сел на потерпевшего и ударил его еще один раз кулаком правой руки в область лица, руки потерпевшего не прижимал. Удары он наносил в лицо потерпевшего, но при этом он исключает вероятность того, что он мог сломать ему челюсть, потому что левой рукой он не мог нанести сильный удар, а правая рука на тот момент у него была вывихнута, поэтому удары были не сильные. В конфликте больше никто не участвовал, все находились на расстоянии, считает что потерпевший его оговаривает. После этого, его кто- то окликнул и он ушел с места происшествия. Гражданский иск признает частично, в части морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он встретился с ФИО3, и они с ним поехали в <адрес>. Потом они встретились с ФИО7, а когда шли по <адрес>, он зашел в туалет, ФИО7 вспомнил, что забыл телефон, позвонил знакомым и они сказали, что принесут телефон, ФИО3 вышел из туалета, а когда он хотел выйти из туалета, то ему преградил дорогу подсудимый, который подошел к туалету со своими знакомыми и попросил у него сигарету. Он сказал, что сигарет нет, на что ФИО2 сказал «покажи», он не стал показывать карманы, и оттолкнул подсудимого, чтобы пройти. После чего, подсудимый его ударил в область лица, и он упал, затем подсудимый сел на него и нанес еще несколько ударов кулаком по лицу, ногами прижимая его руки, и стал обыскивать карманы, расстегнул его барсетку, которая была закреплена на поясе и забрал оттуда телефон, деньги, сорвал с него наушники, которые были прикреплены к цепочке. Потом подсудимый ушел, а он еще в течение получаса отходил.

Приехал домой около 24-00 час, его встретила гражданская жена, он умылся, жена дала ему обезболивающее.Жена рассказала его родителям, что с ним произошло, когда пришли родители, вызывали скорую, которая его забрала в больницу, потом он лежал в больнице, ему наложили шину, а потом отправили в <адрес> в отделение челюстно-лицевой хирургии долечиваться. Просит суд взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 12100 рублей и в возмещение морального вреда 100000 рублей. Цепочку ему потом вернули сотрудники полиции, которые ее нашли на месте происшествия, так же там нашли пачку сигарет. Мотивов оговарить подсудимого у него нет, до случившегося он его не знал.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший является её сожителем, ДД.ММ.ГГГГ утром она с ним ушла на работу, вечером Владимир ей сказал, что хочет встретиться с товарищем, которого зовут Александр, выпить с ним пива. Вечером около 21 часа она позвонила Владимиру, он ей сообщил, что они идут к Александру, чтобы забрать какие-то колонки. После 23-00 часов он пришел и направился в ванную комнату. Когда он зашел в комнату, она увидела, что лицо у Владимира было в ссадинах и кровоподтеках, при этом скорую помощь он вызывать не хотел, т.к находился в шоке. Он рассказал ей, что к Александру домой так и не дошел, а встретил компанию, которая начала к нему приставать. Из этой компании был подсудимый, который нанес ему повреждения, Владимир сказал, что он его запомнил. У потерпевшего была барсетка оранжевого цвета, которую он носил на поясе, в ней находились деньги около 1000-1500 рублей, сенсорный телефон «Самсунг», наушники и заработная карточка, в итоге в барсетке осталась только карточка, а все другое имущество пропало. Они легли спать, а на утро она увидела, что лицо у Владимира распухло, он сказал, что у него болит челюсть. Затем она пригласила его родителей, родители пришли к ним домой, и вызвали скорую помощь. Владимир лежал в больнице одну неделю со сломанной челюстью, потом его направили в Симферополь в больницу, так как у него был не правильный прикус;

- показаниями свидетеля ФИО5, который был допрошен в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи и пояснил, что в марте 2019 года около 21-00 часов он с Кучебеевым Эдиком, ФИО7, ФИО6 распивал спиртное, потом они все вместе пошли к помещению туалета. Кто начал конфликт он не помнит, помнит только крик, шум. Драку он не видел, так как был в 10 метрах от туалета и знает только то, что телесные повреждения потерпевшему причинил подсудимый. Он ушел в сторону, так как ему это не нужно было. Потерпевшему он повреждений не наносил, имущество у потерпевшего не забирал. На следующий день или через день он узнал от ФИО7, что потерпевший написал на всех заявление в полицию, из-за этого они ходили к нему в больницу. С потерпевшим он не разговаривал, деньги ему не передавал.

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, весной 2019 года, было 14 число, он со своими знакомыми ФИО8, ФИО5 и ФИО9 шли из города в сторону села Совхозного, на тропинке встретились с подсудимым, предложили ФИО2 Э выпить, он пошел с ними к бане, там они распивали спиртные напитки, слушали музыку.

Потом он пошел к Дому культуры в туалет, там был ФИО3 А и потерпевший, он вспомнил, что забыл телефон, и попросил у потерпевшего телефон позвонить Даниилу, чтобы тот принес ему его телефон, потерпевшего до этого он не знал, ФИО3 и потерпевший зашли в туалет, он стоял возле туалета, ФИО3 А потом куда-то ушел, а потерпевший оставался внутри туалета, затем подсудимый зашел в туалет, он услышал, что там они начали говорить на повышенных тонах и спорить, потом началась драка, он увидел, что они нанесли друг другу пару ударов, подсудимый наносил удары кулаком в область лица, потерпевший лежал на спине, а подсудимый был сверху, наносил удары кулаком в область лица, потерпевший что-то кричал. Анастасия стояла с Даниилом сбоку, там где перегородка, с того места плохо видно, что происходит в помещении туалета. Чтобы предотвратить драку они ничего не предпринимали. Он потерпевшему удары не наносил, имущество не забирал.

Потом он сказал ФИО5 А «пошли» и они ушли, через некоторое время подсудимый к ним подошел, с ним он не разговаривал.. На следующий день приехали к нему на работу сотрудники полиции и сказали, что потерпевший лежит в тяжелом состоянии со сломанной челюстью, его, Даниила, Настю и Артема опросили сотрудники полиции, они рассказали все как было. Он и Попков Д.приходили к потерпевшему в больницу, он толком ничего не говорил, потому, что у него была челюсть сломана, им стало жалко парня, и они решили дать ему деньги на лечение, в полиции им сказали, что у потерпевшего еще пропал телефон, тогда он снял со своей карточки 6000 рублей и отдал потерпевшему.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что все произошло в 2019 году, времени года не помнит, было холодно, он, ФИО7 А, ФИО5 Д, ФИО2 Э и Настя встретились на железной дороге по пути в <адрес> и пошли в село на баню, взяли алкогольные напитки, выпивали. Потом пришли потерпевший и ФИО3 и ФИО7 ушел с ними. ФИО7 оставил свой телефон, потом позвонил с другого телефона на своей номер и попросил принести ему телефон. Они отнесли телефон за Дом культуры в <адрес>, зашли в туалет, он вышел с ФИО7 на улицу, а внутри остались ФИО2 Э и потерпевший, никого внутри больше не было, потом начались разборки, подсудимый начал драться с потерпевшим, будучи сверху потерпевшего он наносил ему удары. Они находились в это время на улице. Он практически ничего не видел, так как был на расстоянии 3-4 м от туалета, потом Артем с ФИО9 ушли первые, а потом они с ФИО7 Д ушли, затем через пару минут их догнал подсудимый, с ним он не разговаривал. Он с ФИО7 А ходили к потерпевшему в больницу, говорил с потерпевшим ФИО7 А, о чем он не слышал, ФИО7 А предложил им помочь потерпевшему и сказал, что надо дать ему деньги на лечение.

- показаниями эксперта ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что освидетельствование им было проведено ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 час. в <адрес> возле ДК его ударили кулаком в челюсть, он упал, четверо парней и девушка били ногами, почувствовал резкую боль, сознание не терял, за медицинской помощью обратился 15 марта и тогда же поступил в стационар в 9-30 с жалобами на головную боль, головокружение, боль в нижней челюсти слева. Его опрашивали, со слов врачей, он избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестными. Госпитализирован в хирургическое отделение, сознание он не терял, состояние относительно удовлетворительное, отек мягких тканей лица больше слева, параорбитальная гематома слева, пальпация проекции угла нижней челюсти слева болезненная. У него обнаружены ссадины на правом локтевом суставе на задней поверхности, но учитывая что эта рана очень маленькая, вероятнее всего при падении. Диагноз сотрясение головного мозга в дальнейшем не подтвердился, и при оценке степени тяжести он не учитывается, т.к. не было объективных симптомов, должны быть определенные симптомы, его должен был осмотреть невропатолог. Перелом нижней челюсти слева. В тот же день осмотрен стоматологом-хирургом. Имеются кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, ссадины височной области слева и имеется участок ушиба – отек мягких тканей, болезненный при пальпации нижней челюсти слева и в том же месте с левой стороны в проекции 38 зуба определяется перелом. На зубы была наложена шина для фиксации нижней челюсти. На нижней губе слева маленькая ссадина 0.8 на 0.5 см. Других повреждений не было. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Ссадины на локтях более характерны для падения. Все эти мелкие повреждения - ссадины, кровоподтеки относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, ушиб мягких тканей с левой стороны в проекции нижней челюсти и перелом нижней челюсти образовались одновременно и относится к средним телесным повреждениям, повлекшим утрату трудоспособности на срок более 21 дня. Сращение костной ткани в месте перелома идет около 1-1.5 месяца. Потерпевший говорил, что его били по лицу и повреждения он осматривал на лице потерпевшего.

- показаниями свидетеля ФИО12 который пояснил суду, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, он осматривал потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что он написал в карте, «со слов больного был избит ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час, дальнейшее обстоятельства не помнит». На момент осмотра была параорбитальная гематома, головокружение. Он установил предварительный диагноз сотрясение головного мозга.

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции ФИО13, согласно которого поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 4);

- рапортом о поступлении сообщения по линии «102», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, микр. 2 <адрес> телесными повреждениями с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ФИО1 сообщил, что избили неизвестные и забрали мобильный телефон. (т. 1 л.д. 5, 68);

- заявлением от потерпевшего ФИО1, согласно которого последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные причинили ему телесные повреждения и открыто завладели его имуществом, данное преступление имело место в общественном туалете, расположенном за зданием Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 71);

- протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место совершения преступления, а именно общественный туалет, расположенный за зданием Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены пачка сигарет и цепочка, принадлежащие потерпевшему ФИО1, что подтверждает наличие конфликта (т. 1 л.д. 74-80);

- протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которой последний признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном туалете, расположенном за зданием Дома Культуры в <адрес>, причинил телесные повреждения неизвестному ему парню, в ходе конфликта нанес ему несколько ударов по голове, а именно в область щеки по челюсти обеими руками (т. 1 л.д. 31);

- заключением эксперта по судебно – медицинской экспертизе, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины – на задней поверхности правого локтевого сустава, в височной области слева, на переходной кайме нижней губы слева; кровоподтеки – на верхнем и нижнем веках обоих глаз; ушиб мягких тканей – в проекции угла нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти слева в проекции угла со смещением по ширине (подтверждено р-ммой № от ДД.ММ.ГГГГ. и описанием врача - рентгенолога). Судя по морфологическим особенностям повреждений, учитывая данные медицинских документов не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения, причиненные ФИО1 расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, при проведении которой потерпевший ФИО1 полностью настаивал на своих показаниях и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ФИО2 причинил ему телесные повреждения, нанес ему не менее 5 ударов в область головы. Которые приходились в область челюсти и затем открыто похитил его имущество, а именно мобильный телефон, денежные средства и беспроводные наушники. ФИО2 вину свою отрицает, говоря о том, что имущества у ФИО1 не похищал, причинил ему только телесные повреждения. (т.1 л.д. 153-157);

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО1, при проведении которой потерпевший ФИО1 в присутствии понятых рассказал все обстоятельства совершенного преступления, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в общественном туалете в <адрес>, ФИО2 причинил ему телесные повреждения, при проведении проверки показаний на месте, потерпевший ФИО1 показал точно, как ему были нанесены телесные повреждения и затем показал, как ФИО2 открыто похитил его имущество, а именно мобильный телефон, денежные средства и беспроводные наушники (т.1 л.д. 158-162);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, при проведении которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, сказав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании общественного туалета в <адрес>, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, а именно сидя на нем сверху, удерживая руки ФИО1 своими коленями наносил удары кулаками в область головы. О том, забирал ли имущество ФИО2 ФИО7 не видел. ФИО2 отрицает данный факт, говоря о том, что ФИО1 ударил два раза (т.1 л.д. 170-174);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7, при проведении которой потерпевший ФИО1 настаивал на своих показаниях, указав, что ФИО2 совершил в отношении него разбой, а именно причинил ему телесные повреждения и затем открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон, денежные средства, беспроводные наушники. ФИО1 указал, что свидетель ФИО7 не бил его, не причинял ему телесных повреждений, никак не помогал ФИО2, также он не имеет претензий к ФИО7, ФИО5, ФИО8 Д, и девушке по имени Анастасия. Свидетель ФИО7 подтвердил показания потерпевшего ФИО1, показав, что действительно кроме ФИО2 потерпевшего никто не бил, никакого участия в конфликте никто не принимал (т.1 л.д. 210-215).

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, эксперта, данными ими как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, заключением судебно – медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 62-63);

Доводы подсудимого и его защитника Поповой А.М.о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать со ст. 162 ч 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимый причинил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью, учитывая, что подсудимый бил только раза два по лицу и челюсти потерпевшего при этом правая рука у него была вывихнута и он не смог бы сломать челюсть потерпевшему, никакого имущества подсудимый у потерпевшего не забирал, а потерпевший нашел похищенное имущество дома, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом явки с повинной (т.1 л.д.31), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.62-63), протоколами очных ставок (т.1 л.д.153-157,170-174,210-215), протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим (т.1 л.д.158-169),показаниями свидетеля ФИО4, которые согласуются между собой и с материалами дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд так же соглашается с доводами обвинения о той части, что свидетель ФИО10 пояснял в суде о том, что его никто не допрашивал в военной части, а он только подписал чистые листы являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО14, подписями свидетеля ФИО10 на протоколе допроса.

Доводы стороны защиты в отношении разных текстов заявлений на л.д. т.1 91-93 не влияют на квалификацию преступления и были проверены в ходе судебного разбирательства, в частности, потерпевший пояснил о том, что бил и отбирал имущество подсудимый, заявление об этом он так же писал, причин оговарить подсудимого у него не имелось, ранее с подсудимым знаком не был.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и у врача нарколога (т.2 л.д.35), поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: подсудимый судим, судимость не погашена (т.2 л.д.3-4,24-28,32), характеризуется поместу жительства отрицательно (т.2 л.д.2), на учете у врача-психиатра, у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.35), официально не трудоустроен, холост, имеет малолетних детей, имеет статус сироты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а так же, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в причинении телесных повреждений

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, того обстоятельства что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и что так же не отрицал подсудимый в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа. Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также судом установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Керченского городского суда от 04.04.2018г. на не отбытый срок <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации по совокупности приговоров. Согласно п. «в» ч.1 статьи 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск потерпевшего следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу с подсудимого в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы, и, окончательно, к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 52100 рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева