Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2- 2587/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Город ОК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Город ОК» с требованиями о восстановлении срока для обжалования приказа от *** директора ООО УК «ГородОК», отмены приказа от *** директора ООО УК «ГородОК», восстановлении истца в трудовых отношениях с ООО УК «ГородОК» в должности юрисконсульта, возложении обязанности на ООО УК «ГородОК» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В обоснование требований истец указал, что с *** состоял в должности юрисконсульта с ООО УК «ГородОК» по трудовому договору от ***, заключенному на неопределенный срок с должностным окладом ***** руб. *** дополнительным соглашением должностной оклад установлен в размере ***** руб. Указывает, что согласно условий трудового договора в обязанности истца входило предоставление интересов общества перед любыми физическими и юридическими лицами во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре, в службе судебных приставов и иных правоохранительных и государственных органах, составление договоров, соглашений, рассмотрение поступивших в организацию договоров, соглашений, исполнение запросов юридического характера и дача ответов. Заработную плату истец должен получать в кассе ответчика не реже, чем каждые полмесяца- 5 и 25 числа. Истец указывает, что в течение всего времени исполнения им своих трудовых обязанностей его права как работника систематически нарушались: заработная плата не выплачивалась, очередной отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, не исчислялся трудовой стаж как работника, ответчик не осуществлял соответствующие отчисления в соответствии с действующим законодательством. Истец ***, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ему более 15 дней не выплачивалась заработная плата за октябрь 2016 года уведомил ответчика о том, что приостанавливает свою трудовую деятельность с *** до полного погашения задолженности по заработной плате перед истцом, зарегистрировав данное заявление у ответчика. После полного погашения задолженности по заработной плате истец готов был возобновить свои трудовые обязанности согласно трудового договора. Таким образом, с *** истец перестал исполнять свои трудовые обязанности. *** истец подал заявление в прокуратуру г.Рубцовска и государственную инспекцию Алтайского края по труду с просьбой принять меры в рамках действующего законодательства. Получив *** ответ из прокуратуры г.Рубцовска истец узнал, что *** он приказом директора ООО УК «ГородОК» уволен с должности юрисконсульта на основании пп «а» ст.81 Трудового кодекса РФ –за грубое нарушение трудовой дисциплины. Истец ссылается в иске на тот факт, что после увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была вручена копия соответствующего приказа, не был произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2016 годы, не выдана справка об имеющейся задолженности, не возвращена трудовая книжка, как это требует действующее законодательство.

Истец после уточнения исковых требований *** просил восстановить срок для обжалования приказа от *** директора ООО УК «ГородОК», отменить приказ от *** директора ООО УК «ГородОК», восстановлении истца в трудовых отношениях с ООО УК «ГородОК» в должности юрисконсульта с ***, обязать ООО УК «ГородОК» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; обязать ответчика произвести налоговые и социальные отчисления на ФИО1 за период с *** по ***; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере ***** руб.; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в связи с вынужденным прогулом за период с *** по *** в размере ****** руб.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с *** по *** в размере ****** руб.

В судебном заседании истец- ФИО1 заявленные требования в уточненном иске поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования о возложении обязанности на ответчика произвести налоговые отчисления на не поддержал

Представитель ответчика ООО УК «ГородОК»– О.Д.В.., действующий на основании доверенности, директор- М.М.В. заявленные требования не признали в полном объеме. Пояснили, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 у управляющей компании по состоянию на *** и в настоящее время составляет ******* руб. Указывают, что уволен ФИО1 был за прогул *** и период с *** по ***. Также поясняли, что в отпуск ФИО1 в спорный период ходил, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также указали на пропуск срока истцом для подачи данного иска.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, надзорное производство прокуратуры г.Рубцовска, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, *** ФИО1 принят на должность юрисконсульта с окладом согласно штатного расписания в размере **** руб. без испытательного срока (л.д.9), что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовым договором от *** (л.д.7). В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор заключен по основному месту работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** размер должностного оклада увеличен до ********* руб. (л.д.8).

П.10.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в кассе предприятия не реже чем каждые полмесяца, 5 и 25 числа каждого месяца.

Как поясняет истец и не оспаривалось стороной ответчика, *** ФИО1 директору ООО УК «ГородОК» вручено уведомление о приостановлении трудовой деятельности, в котором указано, что в связи с тем, что ФИО1 более 15 дней не выплачивается заработная плата за октябрь 2016 года в нарушение трудового договора и действующего законодательства он приостанавливает трудовую деятельность с *** до полного погашения задолженности по заработной плате. Указал, что после полного погашения задолженности по заработной плате истец готов возобновить свои трудовые обязанности согласно трудового договора (л.д.10).

Согласно приказу ООО УК «ГородОК» № Т-22 от *** ФИО1 уволен с должности юрисконсульта на основании ст.81 п.6 пп.а Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Основание указано- прогулы.

По смыслу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации уволенный работник подлежит восстановлению на работе как в случае отсутствия оснований для увольнения, так и в случае несоблюдения работодателем порядка (процедуры) увольнения.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из пояснений стороны ответчика истец был уволен за отсутствие на рабочем месте *** и в период с *** по ***.

При этом исходя из характера работы истца в должности юрисконсульта, которая подразумевает, в том числе участие в судебным заседаниях, а, значит не нахождение на рабочем месте по адресу: ... ... и учитывая, что между сторонами с *** действовал также гражданско-правовой договор по оказанию ФИО1 услуг в виде проведения работ по оформлению досудебных претензий в отношении жильцов многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца за прогулы.

В суд представлены акт от ***, составленный директором М.М.В.. и офис-менеджером Щ.Я.Б.. в 16-30 часов об отсутствии работника –юрисконсульта ФИО1 на рабочем месте – ООО УК «ГородОК» (...) в течении всего дня без уважительных причин. В соответствии с указанным актом свое отсутствие ФИО1 не объяснил, свой отказ от письменных объяснений мотивировал отказом. В данном акте указано, что ФИО1 отказался ставить подпись о том, что с актом ознакомлен (л.д.85).

В соответствии с актом от ***, составленный директором М.М.В.. и офис-менеджером Щ.Я.А.. в 09-00 часов об отсутствии работника –юрисконсульта ФИО1 на рабочем месте- ООО УК «ГородОК» (..., ...) в период с *** по *** в течении указанного периода без уважительных причин. В соответствии с указанным актом свое отсутствие ФИО1 не объяснил, свой отказ от письменных объяснений мотивировал отказом. В данном акте указано, что ФИО1 отказался подписывать о том, что с актом ознакомлен (л.д.86).

Между тем, в приказе об увольнении истца указано в качестве основания увольнения- прогулы, при этом не указываются на акты отсутствия на рабочем месте и не указаны даты прогулов. Кроме того, указанные акты представлены в суд и не были представлены в прокуратуру г.Рубцовска в рамках проводимой проверки в связи с чем, к данным актам суд относится критически. Кроме того, офис-менеджер ФИО7 несмотря на попытки суда и сторон вызвать ее в судебное заседание для подтверждения фактов, изложенных в указанных актах, в суд не явилась.

Кроме того, в материалы дела директором ООО УК «ГородОК» представлена книга приказов, которая начата *** и ведется до настоящего времени, и в которую исходя из пояснений директора, вносятся все приказы, издаваемые в управляющей компании.

В данной книге имеются следующие приказы, касающиеся увольнения истца. В соответствии с приказом № от *** об увольнении ФИО1 основанием увольнения явилось уведомление о приостановлении трудовой деятельности от ФИО1, а не прогулы, как указано в представленном в прокуратуру и суд приказе в печатном виде. Сама формулировка приказа также звучит иначе: « уволить с должности юрисконсульта ФИО1 на основании акта от *** о невыходе на работу; акта от *** о невыходе на работу; уведомления о приостановлении трудовой деятельности от ***; табеля учета выхода работника; отказа от подписей; отказа от добровольного заявления об увольнении».

Кроме того, в этой книге имеется также приказ от *** о внесении изменений в приказ от *** об увольнении ФИО1, который также не предоставлялся в материалы дела в суде и в прокуратуре. В соответствии с данным приказом директор М.М.В. решил в связи с отсутствием в приказе № от *** об увольнении ФИО1 даты увольнения, внести изменения в приказ, указав днем увольнения *** (последний день работы, предшествующий прогулу).

Между тем, исходя из представленных в материалы дела табеля учета рабочего времени ООО УК «ГородОК» за ноябрь 2016 года у ФИО1 период с 01 по 18 число стоят прогулы, что также говорит о том, что к данным представленным письменным доказательствам следует отнестись критически.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанной нормы Кодекса акт об отказе от дачи объяснений не может быть составлен, а приказ об увольнении не может быть издан до истечения двух рабочих дней с момента совершения работником дисциплинарного проступка.

Ответчиком данное положение закона нарушено. Сам акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 ни ***, ни ***, ни в другой день не составлялся. Включение подобной записи в акт об отсутствии на рабочем месте суд считает неправомерным и не расценивает данную запись как соответствующий акт. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не было предложено работодателем дать объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка- прогула.

К показаниям допрошенного *** в качестве свидетеля водителя ООО УК «ГородОК»- Р.А.Б.., который пояснил, что при нем ФИО1 отказался от дачи объяснений М.М.В. по факту отсутствия на рабочем месте, суд относится критически в связи с тем, что он до настоящего времени находится в служебной зависимости от ответчика.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что акт об отсутствии на рабочем месте в период с *** по *** составлен ***. В этот же день был издан приказ об увольнении ФИО1

Письма в адрес истца о необходимости дать письменное объяснение по факту невыхода на работу, представить доказательства уважительных причин неявки работодателем не направлялись, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Исходя из представленных документов с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен не был. На самом приказе об увольнении записи о том, что ФИО1 отказался от росписи нет. Трудовая книжка истцу вручена не была.

Допрошенная в качестве свидетеля Щ.А.С. которая с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ООО УК «ГородОК» в должности бухгалтера, а, затем, на основании гражданско-правового договора оказывала в этой организации услуги инспектора отдела кадров, подтвердила тот факт, что табели учета рабочего времени в организации не велись, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 не принимался. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, учитывая, что она в настоящее время с ООО УК «ГородОК» не состоит в трудовых отношениях, представила документы, подтверждающие ее работу в ООО УК «ГородОК».

На основании изложенного, суд считает, что работодателем не соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения ФИО1

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что основанием увольнения ФИО1 явились прогулы, то у суда отсутствуют основания для проверки обоснованности поданного *** ФИО1 директору ООО УК «ГородОК» уведомления о приостановлении трудовой деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО Управляющая компания «Город ОК» с *** обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что в последнем судебном заседании стало известно о том, что днем увольнения истца является - ***, суд считает возможным восстановить истца на работе с ***.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска в суд также отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что ответчик посредством почты вручил ФИО1 приказ о его увольнении во время рассмотрения дела в суде в июле 2017 года. Как следует из пояснений истца, о самом приказе об увольнении ему стало известно после получения ответа на его обращение из прокуратуры г.Рубцовска ***. Довод ответчика о том, что истец отказалась от получения приказа не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактическое отработанное время за период с *** по *** (52 дня) в общей сумме ******* руб.

Между тем, исходя из анализа представленных расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей ООО УК «ГородОК» за спорный период задолженности перед ФИО1 по заработной плате исходя из того, что он подлежит восстановлению на работе с *** нет. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 *** выплачена заработная плата за сентябрь и *** выплачена заработная плата за октябрь 2016 года в суммах по ****** руб. Доказательств неполучения указанных сумм истцом не представлено. В платежных ведомостях имеется подпись ФИО1 о получении указанных сумм.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленной в материалы дела документов, с учетом положений, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", среднедневной размер заработной платы истца за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года составил ***** руб.

Таким образом, за период с *** по *** заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет сумму в размере ****** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Город ОК» в пользу ФИО1

Ст. 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. Поэтому доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о предоставлении соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск суд признает несостоятельными.

П.11 трудового договора от ***, заключенного с ФИО1, предусмотрен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который предоставляется согласно графику отпусков.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на основании следующего.

В соответствии с запиской- расчетом от *** о предоставлении отпуска ФИО1 предоставлялся основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с *** по *** на 14 календарных дней с *** по ***, а также ежегодный дополнительный отпуск на 14 календарных дней, то есть всего отпуск на 28 календарных дней в период с *** по ***. К выплате установлена сумма в размере ***** руб. (л.д.82).

В соответствии с запиской- расчетом от *** о предоставлении отпуска ФИО1 предоставлялся основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с *** по *** на 12 календарных дней с *** по ***, а также ежегодный дополнительный отпуск на 2 календарных дней, то есть всего отпуск на 14 календарных дней в период с *** по ***. К выплате установлена сумма в размере ****** руб. Сторона ответчика не смогла в суде пояснить, в связи с чем истцу в соответствии с указанными записками предоставлялся дополнительный отпуск.

В материалы дела в подтверждение того, что истцу предоставлялся отпуск, представлен табель учета рабочего времени, в котором период с *** по ***, а также с *** по *** отмечен как нахождение истца в отпуске.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в котором бы имелась подпись истца об его ознакомлении с ним, не представлены платежные ведомости о выплате истцу отпускных или компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, в книге приказов, представленной директором ООО УК «ГородОК», которая начата *** и ведется до настоящего времени, отсутствуют приказы о предоставлении отпуска ФИО1 Между тем в указанной книге имеются приказы о предоставлении отпусков иным работниками ООО УК «ГородОК».

Свидетель- Щ.А.С. также подтвердила тот факт, что ни она, ни ФИО1 за все время работы в ООО УК «ГородОК» в отпуск не ходили, компенсацию за неиспользованный отпуск не получали.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за весь период работы в ООО УК «ГородОК» отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в общей сумме ******* руб. (****** 52 дня).

Расчет компенсация за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что ФИО1 предоставлялся отпуск за период с *** по ***.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что незаконным увольнением ФИО1 были причинены морально- нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести налоговые отчисления на истца ФИО1 не поддержал. Требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести социальные отчисления за период с *** по *** суд признает необоснованными, заявленными преждевременно и не основанными на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Управляющая компания «Город ОК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере ***** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта ООО Управляющая компания «Город ОК» с ***.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город ОК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ******* руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город ОК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в общей сумме ****** руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город ОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Город ОК» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере ****** руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю.Репринцева