Решение № 2-3163/2020 2-3163/2020~М-2395/2020 М-2395/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3163/2020

Дело № 2 –3163/2020 Копия


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика, гражданское дело по иску <данные изъяты> к Бородай <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации за уплату суммы общего долга, мотивировав свой иск тем, что 22.01.2018 решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирск расторгнут брак между истцом и ответчиком,. От данного брака имеются дети <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака семейные отношения с <данные изъяты> Е.В. прекратились, она перестала общаться с детьми, участвовать в их жизни, развитии. Дети находятся на иждивении истца. Истец один проживаю с детьми по адресу: <адрес> Судебным приказом Мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района г.. Новосибирска от 08.06.2018 с <данные изъяты> Е.В. взысканы алименты на содержание детей.

В период брака 04.12.2015 был заключен кредитный договор с ТКБ БАНК ПАО на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г<адрес> Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно оплачивает задолженность по кредиту.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-276/2019 была взыскана половина денежных средств по аналогичным основаниям за период с 02 марта 2018 по 09 октября 2018 года.

Позже решением Калининского районного суда г. Новосибирска была взыскана половина денежных средств за период с 22.11.2018 по 27.06.2019.

С 27.06.2019 по 27.05.2020 истец оплатил <данные изъяты> руб., половина составляет <данные изъяты> руб.

В претензионном порядке ответчик истцу половину выплаченных истцом средств не компенсировала.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- половина уплаченных денежных средств по общим долговым обязательствам, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец <данные изъяты> М.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца – <данные изъяты> Л.С. исковые требования <данные изъяты> М.А. поддержала в полном объеме, обоснование иска подтвердила, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика, назначенный ответчику судом, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ответчик находится в тяжелом материальном положении с ее стороны не вносились денежные средства, факт наличия задолженности не оспаривается, однако у ответчика отсутствует материальная возможность для участия в погашении задолженности, также просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущество супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Е.В. 08 августа 2003 года был заключен брак, 22 января 2018 года брак между <данные изъяты> М.А. и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено, следовательно, доли <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Е.В. являются равными и составляют по ? доли в праве общей собственности.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами не было заключено брачного договора и не установлен режим раздельной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что в период брака на совместные денежные средства истцом и ответчиком была приобретена квартира <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 04 декабря 2015 года, которая находится в общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ст.45 СК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2019 года установлено, что 04 декабря 2015 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой – 16% годовых. Размер ежемесячного платежа в 2018 году составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается копией графика платежей.

В силу п.п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общие долги супругов и право требования распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 года по делу № 2- 276/2019 по иску <данные изъяты> М.А к <данные изъяты> Е.В. о взыскании суммы общего долга установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору №, по которому истцу и ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. были истрачены на нужды семьи, на приобретение квартиры <адрес>, что подтверждается как текстом кредитного договора, так и копией свидетельства о государственной регистрации права и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, а следовательно, обязательства, возникшие по кредитному договору № от 04 декабря 2015 года с ТКБ БАНК ПАО являются общими.

На основании ст.39 СК РФ и с учетом того, что доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака между <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Е.В. определены как равные, по ? доли в праве общей собственности, следовательно и долги, возникшие из кредитного договора, также подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что с момента прекращения семейных отношений ежемесячные платежи по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2015 года, выплачиваются <данные изъяты> М.А.

В том числе истцом за период с 27.06.2019 по 27.05.2020 оплачено 288 600 руб. в счет исполнения общих долговых обязательств по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> Е.В. в пользу <данные изъяты> М.А. необходимо взыскать заявленную денежную сумму, составляющую половину, выплаченных по кредитному договору <данные изъяты> М.А.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что их размер подтверждается копиями приходно - кассовых ордеров (л.д. 16-19).

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что при удовлетворении заявленных исковых требований существо кредитных обязательств не изменяется, не происходит перевод долга на <данные изъяты> М.А., так как кредитный договор был заключен кредитной организацией с <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> Е.В., у которого возникает право при признании долговых обязательств общими на возмещение <данные изъяты> Е.В. ? доли понесенных расходов в виде погашения кредитных обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 300 руб. в счет компенсации за произведенные платежи по кредитному договору от 04.12.2015 (текущий счет договора №, заключенным между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ПАО «Транскапиталбанк» за период с с 27.06.2019 по 27.05.2020.

Также подлежат частичному удовлетворению требования <данные изъяты> М.А. о взыскании с <данные изъяты> Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживаем свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.20114 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 10 Постановления Пленума Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено, что 11 июня 2020 года между <данные изъяты> М.А. и ИП <данные изъяты> Л.С. был заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.п. 1.1. которого ИП <данные изъяты> Л.С. приняла на себя обязательства оказать <данные изъяты> М.А. юридические услуги в подготовке и подаче искового заявления в Калининский районный суд г. Новосибирска о взыскании денежных средств с <данные изъяты> Е.В., участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а <данные изъяты> М.А. обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора оказания юридической помощи от 11 июня 2020 года (л.д. 24), стороны договорились, что оплата услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> М.А. оплатил ИП <данные изъяты> Л.С. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления от имени <данные изъяты> М.А. Также суд учитывает, что представитель истца принимала участие в судебном заседании.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика <данные изъяты> Е.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек- ордером от 16.07.2020 (л.д.9).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет компенсации за произведенные платежи по кредитному договору от 04.12.2015 (текущий счет договора №, заключенным между <данные изъяты> и ПАО «Транскапиталбанк» за период с 27.06.2019 по 27.05.2020, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части возмещения расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>