Решение № 12-145/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Данилова О.Н. рассмотрев жалобу представителя ООО «Арвал» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Арвал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арвал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, представитель ООО «Арвал» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был выявлен факт эксплуатации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> №, не прошедшем государственный технический осмотр или технический осмотр. Ответственность по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП применяется исключительно к перевозкам пассажиров и грузов. При этом транспортное средство, принадлежащее ООО «Аврал», на момент совершения правонарушения было сдано в аренду <данные изъяты> по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению о предмете аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды на конкретный автомобиль), дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении сроков аренды до 60 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ), и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении). Таким образом, указанное в постановлении транспортное средство не было во владении и пользовании ООО «Аврал» и не использовалось <данные изъяты> для перевозки пассажиров и грузов, что подтверждается пунктами 6.3.5 и 6.3.9 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендатор вправе использовать ТС для перевозки грузов в качестве такси. Поэтому просят отменить постановление, жалобу рассмотреть без их участия.

Должностное лицо –государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, составивший протоколы по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что все обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, установлены верно, допущенному ООО «Арвал» виновному бездействию дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП.

Представитель ООО «Арвал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказанными письмами. Уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы было получено юридическим лицом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Суд, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных правоотношений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона указанных административных правонарушений, заключается в перевозке грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении государственного технического осмотра или технического осмотра.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении государственного технического осмотра или технического осмотра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>Д был выявлен факт эксплуатации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> №, не прошедшем государственный технический осмотр или технический осмотр. При проведении проверки установлено, что автомобиль принадлежит ООО «Арвал». Автомобилем управлял водитель <данные изъяты>

Из письменных объяснений <данные изъяты> данных в процессе проведения административного расследования, следует, что при передаче автомобиля, ему не сообщили, что срок диагностической карты истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным материалам, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № принадлежит ООО «Арвал».

При проверке документов, а также баз данных «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» установлено, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> № не прошло государственный технический осмотр или технический осмотр в установленный законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции <данные изъяты>, в соответствии с частью 1 ст. 28.7 КРФ об АП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования для установления лица, ответственного за совершение данного административного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арвал» и <данные изъяты>» был заключен договор аренды № <данные изъяты>, предметом которого является передача во временное пользование транспортных средств, указанных в приложении. Дополнительным соглашением о предмете аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в аренду передается автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №. На основании дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроков аренды продлен до 60 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора аренды, заключенного между ООО «Арвал» с одной стороны и ЗАО «<данные изъяты>» с другой стороны, установлено, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> № находится во временном владении и пользовании у ЗАО «<данные изъяты>». Собственником указанного автомобиля является ООО «Арвал».

Как следует из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о предмете аренды № <данные изъяты> обязанность по организации технического осмотра автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № возлагается на ООО «Арвал».

Запрет на эксплуатацию транспортных средств не прошедших в установленные законом сроки обязательный технический осмотр закреплен пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Арвал» по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 ФЗ N <данные изъяты> являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Арвал» в совершении инкриминируемых деяний.

Доводы представителя ООО «Арвал» о том, что автомобиль не использовался в целях перевозки груза или пассажиров, поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП, являются необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность в случаях отсутствия прохождения транспортным средством в установленном порядке технического осмотра. В данном случае технический осмотр автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № не прошел, что не оспаривалось представителем ООО «Арвал», при этом по условиям договора аренды именно на указанное юридическое лицо возлагается обязанность по организации прохождения транспортным средством технического осмотра.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Арвал» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В жалобе Общества не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы направлены лишь на переоценку исследованных и положенных в основу постановления доказательств и основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, и направленных на уклонение юридического лица от административной ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

О дате и месте рассмотрения административных протоколов ООО «Арвал» было надлежаще и своевременно извещено.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Арвал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Арвал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова