СудАкт в соцсетях

Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-213/2020

Коношский районный суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-213/2020

Мотивированное
решение изготовлено

15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам обращения ФИО2.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что заявитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 28 084 руб. Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Финансовый уполномоченный не учел, что сумма неустойки, которая была установлена судом по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309) снижена судом до 72 924 руб., так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. В ответе на запрос финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении неустойки, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву представителя финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования он не признает, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в деле, рассматриваемом Коношским районным судом Архангельской области. не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки. Кроме этого, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя В.В. автомобилю ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей 00 коп.

В соответствии с решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение размере 23 730 рублей 06 копеек (23 600 невыплаченное страховое возмещение + 130 рублей 06 коп. почтовые расходы), неустойка в размере 72 924 рубля 00 копеек, штраф в размере 11 865 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72924 рубля 00 коп. ( 23600 рублей х 309 дней просрочки х 1%)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с не рассмотрением ПАО СК «Росгосстрах» заявления, ФИО2 обратился с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29500 рублей 08 коп. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 084 рубля 00 копеек (23 600 рублей х 119 дней просрочки х 1%).

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является верным и соответствует закону и обстоятельствам дела.

При этом, финансовый уполномоченный не нашел оснований для снижения неустойки, указав, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращения потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых с финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки, взысканной по оспариваемому решению финансового уполномоченного.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что несоразмерность неустойки установлена вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не соответствует действительности. Напротив, из данного решения прямо следует, что суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, поэтому основания для снижения неустойки отсутствуют (лист 7 решения).

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявителем в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения 23 600 рублей 06 копеек, период допущенной страховщиком просрочки (119 дней), суд приход к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности неустойки в размере 28 084 рубля 00 копеек последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам обращения ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов